iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle açılan maddi tazminat davasında işverenin %85 kusurlu bulunmasına ilişkin yargıtay onama kararı.

İş Kazası Sonucu Sürekli İş Göremezlik Nedeniyle Açılan Maddi Tazminat Davasında İşverenin %85 Kusurlu Bulunmasına İlişkin Yargıtay Onama Kararı.

Özet: Sigortalının iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğradığı iddiasıyla açtığı maddi tazminat davasında, ilk derece mahkemesi işverenin %85 kusurlu olduğuna ve davacının 797.328,12 TL maddi zararının bulunduğuna karar vermiş; davalı tarafın kararda kusur atfı ve tazminat miktarının fahiş olduğu yönündeki itirazları üzerine yapılan istinaf incelemesinde Bölge Adliye Mahkemesi, kusur ve tazminat hesaplamalarına esas alınan bilirkişi raporlarının usul ve yasaya uygunluğunu teyit ederek istinaf başvurusunu reddetmiş, temyiz incelemesinde ise Yargıtay Bölge Adliye Mahkemesi kararını usul ve yasaya uygun bularak davalı vekilinin temyiz itirazlarını reddetmiş ve kararı onamıştır.

10. Hukuk Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : █████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İnegöl 2. İş Mahkemesi

SAYISI : ███████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından temyiz edildiği; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalının 09.10.2018 tarihinde meydana gelen iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğradığını iddia ederek maddi tazminat isteminde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya gerekli eğitimlerin verildiğini, kaza sonrası davacıya yardım edildiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından tedbir alındığını ancak davacının kusuru nedeniyle kazanın olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; tespit edilen kusur ve maluliyet oranları doğrultusunda, davacının karşılanmayan zararlarının belirlenmesi ile ilgili olarak hesap bilirkişisinden rapor aldırıldığı, bilirkişi tarafından teknik ve detaylı düzenlenen 10.01.2024 tarihli rapora göre %8.1 davacı maluliyeti ve %85 işveren kusuru olduğu göz önüne alınarak davacının geçici iş göremezlik 910,70 TL (4482,51-3571,81) ve sürekli iş göremezlik 320.962,23 TL olmak üzere toplam nihai maddi zararının 797.328,12 TL olduğu gerekçesiyle;

"Davanın kabulü ile

1-Davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 797.328,12 TL maddi tazminatın, iş kazası tarihi olan 27.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine," şeklinde karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece hükme esas alınan 28.11.2021 tarihli kusur raporunun, iş kazasının meydana geldiği alandan seçilen ve aynı zamanda işçi sağlığı ve iş güvenliği uzmanı olan bilirkişiler tarafından ve kaza tarihi itibarıyla uygulanması gerekli 6331 sayılı Kanun ile ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak düzenlendikleri, gerekçeli, hüküm tesisine elverişli ve yeterli oldukları, kusur oranlarının dayanakları belirtilmek suretiyle tespit edildiği anlaşıldığından mahkemece kazanın meydana gelmesinde davacının %15, davalı işverenin %85 oranında kusurlu bulunduklarının kabulünde isabetsizlik görülmediği, maddi tazminat miktarının tespiti için alınan 10.01.2024 tarihli bilirkişi raporunun, yasal düzenlemeler ile yerleşik yargısal kararlara uygun, gerekçeli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu anlaşıldığından davalının maddi tazminatın hesaplanmasına yönelik istinaf nedenlerinin de yerinde görülmediği, sonuç olarak; dosya kapsamına, mevcut delil durumuna ve yukarıda belirtilen ölçütlere göre yapılan inceleme sonucunda, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde, usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353-(1) b) 1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle;

a. Mahkemece davalı şirkete kusur atfedilmesinin hukuka aykırı olduğunu,

b. Hükmedilen maddi tazminat alacağının fahiş olduğunu belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi tazminat istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, temyiz kapsam ve nedenlerine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.