İnşaat firmasının tedarikçi şirkete ödediği 1.700.000 TL avansın, mal teslim edilmediği için iadesi ve icra takibine yapılan itirazın iptali davası.
Özet: İnşaat sektöründe faaliyet gösteren davacı şirketin, davalıya ticari satış kapsamında malzeme bedeli olarak ödediği 1.700.000 TL avansın teslimat yapılmaması ve iadesinin reddedilmesi üzerine başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, davalının davaya cevap vermemesi ve duruşmalara katılmaması karşısında, bilirkişi raporuyla davacı defterlerinin usulüne uygun olduğu ve davalıya yapılan 1.700.000 TL avans ödemesinin davalının borcu olarak kayıtlarda yer aldığı tespit edilerek, davacının 1.700.000 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren reeskont avans faizi talebinde haklı olduğu sonucuna varılmıştır.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ███████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026K. YAZIM TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı şirket ile inşaat malzemeleri ve iklimlendirme sistemleri tedariki konusunda anlaştığını, bu kapsamda █████/2024 tarihinde 1.700.000 TL tutarında avans ödemesi yapıldığını, tarafların 3 ay içerisinde teslimat konusunda mutabık kalmasına rağmen davalının malzemeleri teslim etmediğini, ödenen 1.700.000,00 TL tutarındaki avansın iadesinin de çeşitli bahanelerle reddedildiğini, davalının asli edimini yerine getirmeyerek temerrüde düştüğünü, müvekkilinin alacağını tahsil etmek amacıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlattığı icra takibine davalının haksız şekilde itiraz ettiğini, taraflar arasındaki uyuşmazlığın Bakırköy Arabuluculuk Bürosu’nun ... numaralı dosyasında arabuluculuk sürecine taşındığını ancak anlaşma sağlanamadığını, banka dekontunda yer alan "cari hesaba mahsuben" ifadesinin ticari ilişkiyi kanıtlayan yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğunu, davalının kötü niyetli itirazının takibi sürüncemede bırakma amacı taşıdığını belirterek Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı icra takip dosyasına yapılan haksız itirazın iptalini, takibin devamını, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı taraf, dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. SMMM Bilirkişi ... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan █████/2026 tarihli rapora göre ; ''Davacı tarafın 2024 yılına ait yasal defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafın 31.03.2026 tarihli defter inceleme gününde yerinde inceleme talebinde bulunmadığı, davalı tarafın sadece davacı tarafla olan 2024-2025 yılı cari hesap ekstrelerini 1 adet flash bellek içerisinde sunduğu, bu nedenle davalı tarafın ticari defterleri üzerinden inceleme yapılamadığı, davacı tarafın davalı hakkında 1.700.000,00 TL asıl alacak ve toplam alacağın takip tarihinden itibaren icra harç masrafları, vekalet ücreti ve asıl alacağa işleyecek yıllık reeskont avans faizi oranlarıyla tahsili talebiyle Bakırköy ... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası üzerinden 03.06.2025 tarihinde takibe geçtiği, davalı tarafın takibe itiraz ettiği, takip talebinde iş avansının iadesi ibaresinin yer aldığı, davacı tarafın davalı tarafa 22.11.2024 tarihinde 1.700.000,00 TL tutarında ödeme yaptığı, ödeme dekontunda gönderenin davacı, alıcının davalı olduğu ve açıklama kısmında cari hesaba mahsuben ibaresinin bulunduğu, bu ödemenin davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun işlendiği, davalı tarafın defterlerine işlenip işlenmediğinin tespit edilemediği ancak davalı tarafın sunduğu 2024-2025 yılı cari hesap ekstresinde bu ödemenin kayıtlı olduğu, davacı tarafın davalı ile olan cari hesap ilişkisinin 22.11.2024 tarihli ve 6.200.000,00 TL tutarlı kayıt işlemi ile başladığı ve davacı tarafın bu tarihten itibaren davalı taraftan 6.200.000,00 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın davacı ile olan cari hesap ilişkisinin 22.11.2024 tarihinde ve 1.700.000,00 TL tutarlı kayıt işlemiyle başladığı, bu tarihten itibaren davalı tarafın davacıya 1.700.000,00 TL borçlu olduğu, davacı tarafın ticari defterlerinde takip tarihi itibarıyla davalıdan 6.200.000,00 TL alacaklı göründüğü, davalı tarafın ticari defterlerini incelemeye sunmadığı ancak sunduğu 2024-2025 yılı cari hesap ekstresinde 1.700.000,00 TL borçlu olduğunun anlaşıldığı, taraflar arasında takip tarihi itibarıyla 4.500.000,00 TL tutarında cari hesap farkı bulunduğu, bu farkın davacı tarafın defterlerine işlediği 4.500.000,00 TL tutarlı tek taraflı ödeme kaydından kaynaklandığı, 22.11.2024 tarihli ve 4.500.000,00 TL tutarlı ödeme dekontunda gönderenin davacı, alıcının ise ... olduğu, açıklama kısmında ... ve ... cari hesap alacağı ibarelerinin yer aldığı, davacının bu tutarı davaya konu etmediği, sonuç olarak davacının davalıdan takip tarihi itibarıyla 1.700.000,00 TL asıl alacak talep edebileceği, işlemiş faiz talebinin bulunmadığı ve takip tarihinden itibaren yıllık reeskont avans faizi talep edebileceği'' hususu belirtilmiştir.Dosya ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde;Davacı tarafça, davalıdan mal alımı için peşin ödeme yapıldığı halde mal tesliminin yapılmaması nedeniyle teslim edilmeyen ürün bedelinin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali talep edilmiştir.Davacıya ait usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde davalının davacıya düzenlediği mal satış faturası karşılığı davacının 1.700.000,00 TL avans ödeme yaptığı anlaşılmıştır. Davacının ödeme ve fatura bilgilerini defterine kaydetmesi, davalının rapora yönelik itirazının olmaması, davacının düzenlediği fatura tutarında ödeme yaptığını kanıtlaması, davalı tarafça sunulan cari hesap ekstresinde davalının 1.700.000,00 TL borçlu göründüğünün anlaşılması nedeniyle fatura karşılığı mal teslim edildiğinin ispat külfetinin davalıda olması ve davalının mal teslim ettiğine dair belge sunmaması ve ispatta bulunamaması karşısında davacının mal alımı için ödediği bedelin karşılıksız kaldığı ve davalının mal teslim etmemesi nedeniyle davacının gönderdiği bedeli iade etmesi gerekirken aleyhine başlatılan takibe itirazının haksız olduğu kabul edilmiş, bu nedenle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurumuştur.H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN KABULÜNE, Davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 1.700.000,00 TL alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,Toplam alacağın % 20'si üzerinden hesap edilen 340.000,00 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 116.127,00 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 20.531,75 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 95.595,25 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, Davacı tarafından yatırılan 732,00 TL başvuru harcı + 20.531,75 TL peşin nispi harç + 104,00 TL vekalet harcından ibaret toplam 21.367,75 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (8.000,00 TL bilirkişi ücreti + 798,70 TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret) 8.798,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına, c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 256.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dairDavacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların █████/2015 tarih ve ... sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır