Danıştay, market açma ruhsatı başvurusu reddini, imara aykırılıklar ve yapı kayıt belgelerinin iptali gerekçesiyle yerinde bularak temyiz istemini reddetti.
Özet: Davacı şirketin market için işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunun, bulunduğu yapının imar mevzuatına aykırılıkları nedeniyle alınan yıkım ve para cezası kararlarının yeniden geçerli hale gelmesi, yapı kayıt belgelerinin iptal edilmesi ve imara uygun bir yapının varlığı şartının sağlanamaması gerekçesiyle reddedilmesine ilişkin işlemin iptali talebiyle açtığı davada, ilk derece ve bölge idare mahkemelerinin red kararları sonrasında Danıştay, davacının ileri sürdüğü iddiaların kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığını belirterek temyiz istemini reddetmiş ve bölge idare mahkemesi kararını onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Mağazacılık Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Gaziantep İli, Şehitkamil İlçesi, ... Mahallesi, ... Nolu Sokak, No:... adresinde market olarak faaliyet göstermek için davacı şirket adına işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işlemde belirtilen Şehitkamil Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı yıkım kararına karşı ilk olarak ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında dava açıldığı, söz konusu Mahkemede yapılan yargılama sonucunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı "dava konusu işlemin iptaline" ilişkin kararının ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile kaldırılarak, davanın reddine karar verildiği, ayrıca, söz konusu yapıya ilişkin olarak alınan tüm yapı kayıt belgelerinin iptal edilmiş olması nedeni ile bu belgelerin sağlamış olduğu hakların geri alındığı ve bu kapsamda da 27.07.2017 tarihli yapı tatil zaptına dayanılarak yapının bodrum katında tespit edilen imara aykırılıklar nedeniyle tesis olunan encümen kararları (Şehitkamil Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararı ile 3194 sayılı İmar Kanununun 42/2. maddesi uyarınca verilen para cezası kararı ve söz konusu imalatların 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca yıkılmasına ilişkin Şehitkamil Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının) ilk başta daha önceden sunulan yapı kayıt belgeleri nedeni ile iptal edilmiş ise de, Şehitkamil Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararı ile iptalin iptaline ve söz konusu encümen kararlarının geçerli olmasına karar verildiği ve bu şekilde işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenebilmesi için gerekli olan imar mevzuatına uygun bir yapının varlığı şartının baştan itibaren sağlanamadığı görüldüğünden, dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, İşyeri açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik uyarınca yapılacak ruhsat başvurularında imara uygunluk şartının bulunmadığı, istenilen bütün evrakların davalı idareye sunulduğu, başvurunun kabulü gerektiği, ayrıca başvuru tarihinde yapı kayıt belgeleri geçerli olan işyerinin imar mevzuatına da uygun olduğu dikkate alındığında işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla hukuka aykırı olduğu belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.