İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline İtiraz Davası: Son İşverenin Ödediği İşçilik Alacaklarının Eski İşverenlerden Yasal Faizle Rücu Talebi ve İflas, Yetki, Zaman Aşımı İtirazları.
Özet: İflas tasfiyesi sürecinde düzenlenen sıra cetveline itiraz davasında davacı şirket, daha önce davalılara ihale ettiği işlerde çalışan bir işçiye ödemek zorunda kaldığı işçilik alacaklarının davalılardan yasal ticari faiziyle birlikte rücuen tahsil edilerek iflas masasına kaydettirilmesini talep ederken; davalı taraf, kendi iflası nedeniyle davacının alacağını doğrudan dava yoluyla değil, öncelikle iflas masasına bildirmesi ve reddedilirse kayıt kabul davası açması gerektiğini, ayrıca yetki, zamanaşımı, asıl işverenlik ve alacakların ihale kapsamı dışı olması gibi nedenlerle talebin reddini savunmuştur.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ███████ KARAR NO : ████████DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, ----- ve bazı kamu kurumlarındaki aldığı ihale işlerinin bir kısmını işbu uyuşmazlığa konu rücu davasındaki işçinin de çalıştığı hizmet alımı dahil olmak üzere, davalılara ihale ettiğini, bu ihalelere ve çalıştırılan işçiye ilişkin sözleşmelerin ve özlük dosyasının dilekçe ekinde (CD) ile sunulduğunu, bu kapsamda olmak üzere davalılar nezdinde çalışması bulunan işçi ----- Şoför Cenaze Hizmetleri İşinin ---- müvekkili şirket tarafından ödendiğini, müvekkili şirketin işbu ödemeleri son işveren olarak yapmak zorunda kaldığını, davalıların işbu ödemelerden, işçiyi çalıştırdıkları dönemler nedeniyle, işçiye ödenen tazminat ve alacaklardan sorumlu olduklarını, işçiye yapılan bu ödemeler nedeniyle müvekkili şirketin sözleşmeye ve yasaya bağlı olarak, ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal ticari faiziyle birlikte, davalılara rücu hakkı bulunduğunu, Yasa ve Yargıtay kararları gereğince, müvekkili şirketin işbu dava ile bu haklarını ileri sürdüğünü, müvekkili şirketin kayıt ve belgeleri, banka kayıtları, ödeme evrakları, sgk hizmet dökümleri gereğince, bilirkişi incelemesi yaptırılarak, işçinin geçmiş dönemde çalıştığı davalı/davalıların sorumlu oldukları ödemeler tutarının tespiti ile tespit edilecek olan ödemenin, ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal ticari faizi ile birlikte müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesi istemli işbu davanın açılmasının gerekli ve zorunlu olduğunu beyan ederek, müvekkil şirket tarafından ödenen işçilik alacaklarının davalılardan, sözleşme ve yasa gereği yasal sorumluluk tutarları gereğince bilirkişi raporu ile tespit edilerek, bulunacak tutarların davalılardan ayrı ayrı, ödeme tarihinden itibaren yasal ticari faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı yana ödenmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ---. Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- Esas sayılı dosyasından 22.06.2016 günü saat 16:57'den itibaren iflasına kararı verilmiş olup iflas işlemlerinin ----.icra ve İflas Müdürlüğü'nün----iflas dosyası ile devam ettiğini, ayrıca işbu davanın , hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası iflas kararından sonra █████/2023 tarihinde açıldığını, davacı yanın öncelikle, iddia ettiği alacağını iflas masasına kaydettirmesi, kaydedilmemesi halinde, Nöbetçi ---- Asliye Ticaret mahkemesinde kayıt kabul davası olarak açması gerektiğini, davanın yetkili ve görevli ----- Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğini, davacı tarafından iflas masasına başvuru yapıldığına dair bir beyanın dava dilekçesinde bulunmadığını, bu nedenle davacının öncelikle iflas masasına başvuru yapması, alacağını kaydettirmesi, alacağın iflas masasına kaydedilmemesi halinde, iflas kararı veren Ticaret mahkemesinin bulunduğu yerdeki her hangi bir Ticaret Mahkemesinde kayıt kabul davası açması gerekmekte olup davanın reddi veya dosyanın yetkili-görevli ---- Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin iflas kararından önceki son adresinin ----olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, usule ilişkin itirazları ile birlikte davacı vekili tarafından müvekkil şirket aleyhine açılan söz konusu davanın haksız ve mesnetsiz olup reddi gerektiğini, alacağın varlığını kabul etmemekle birlikte davacı yanın dava dilekçesinde talep ettiği tüm talepleri yönünden zaman aşımı itirazında bulunduklarını, dava dilekçesinde talep edilen tüm talepleri için zaman aşımı süresinin dolduğunu, zaman aşımına uğrayan tüm taleplerin zaman aşımından reddi gerektiğini, yine asıl işverenin davacı şirket olduğunu, işçilerin çalışma şartları, işe alınıp çıkarılmaları ve denetim gözetimin davacı firma tarafından yapılıyor oluşu, taşeron firmalar değişssede işçilerin çalışmaya devam etmesi nedeniyle işçilik haklarından sorumluluğun davacı firmada olduğunu, dava dışı 3. Kişilerin işten çıkarılmasında müvekkili şirketin yetkisi ve kusuru olmadığını, müvekkili şirketin kusuru ve yetkisi olmadığı için sorumluluk yüklenemeyeceğini, ihale şartnamesinde teklif fiyata dahil olan giderler başlığı altında işçilerin sadece aylık ücretleri, yol ve yemek ücretlerinin, K.İ.K. payı, vergilerin teklif fiyatın içerisinde olduğunun ifade edildiğini dolayısı ile teklif fiyatın içerisinde işçilere ödenecek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla mesai alacağı yer almadığını, teklif fiyatın içerisinde yer almayan bir bedelin müvekkili şirketten rücu yolu ile istenmesi talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, Sayın Mahkeme aksi kanaatte olsa dahi, müflis şirketin sorumluluğunun Borçlar Kanunu 169 uyarınca yalnızca dava dışı işçilerin kendi bünyesinde çalıştığı dönemin yarısı ile sınırlı olacağını, müflis şirketin kıdem tazminatı ve diğer alacaklarından sorumluluğunun yalnızca kendi dönemi ile sınırlı olmak üzere yarı-yarıya sorumluluk şeklinde olabileceğini, müvekkili şirketin iş bu davaya konu ödeme nedeniyle sorumluluğu olmadığını, müvekkil şirket aleyhine ikame edilen dava hukuki mesnetten yoksun, haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek davanın reddini arz ve talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; Hukuki niteliği itibariyle, sıra cetveline itiraz davasıdır. Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu █████/2026 tarihli dilekçesinde, 4857 sayılı İş Kanununa eklenen Geçici Madde 12 ile; ihale sözleşmeleri kapsamında alt işveren işçileri için kamu tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemelerinden alt işverenlere rücuya konu tutarların, söz konusu ihale sözleşmeleri kapsamında geçen kısmının tahsilinden vazgeçileceğinin düzenlendiğini bu nedenle, yargılamaya konu alacağın Geçici Madde 12 kapsamında yer alan alacaklardan olması sebebiyle söz konusu davanın herhangi bir yargılama gideri ve harç yükü olmaksızın, sonlandırılmasına karar verilmesi gerektiği bu nedenlerle davaya konu rücu/tahsil talebinin Geçici Madde 12 kapsamına giren kısmı yönünden ihtilafın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretine kanunen hükmedilemeyeceğinden, bu kalemler olmaksızın, davanın sonlandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.█████/2026 Tarihli 7573 Sayılı Bazı Kanunlarda Ve 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun - Madde 6:22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununa aşağıdaki geçici madde eklenmiştir.“GEÇİCİ MADDE 12- 10/9/2014 tarihli ve 6552 sayılı İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanunun 8 inci maddesinin yürürlüğe girdiği 11/9/2014 ile █████/2019 tarihi arasında (bu tarihler dahil) 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemelerinden alt işverenlere rücuya konu tutarların söz konusu ihale sözleşmeleri kapsamında geçen kısmının tahsilinden vazgeçilir.Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla birinci fıkra kapsamında kamu kurum veya kuruluşları tarafından alt işverene rücu edilmek üzere yürütülen davalarda, birinci fıkra uyarınca tahsilinden vazgeçilen kısım için ihtilafın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilir, yargılama gideri ve vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır. İcra takiplerinde tahsilinden vazgeçilen kısma ilişkin olarak harç alınmaksızın düşme kararı verilir, takip giderleri ile vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır. Ancak, bu kapsamda alt işverene rücu edilerek takip ve tahsil edilmiş olan tutarlar, alt işverenler lehine hiçbir şekilde alacak hakkı doğurmaz ve tahsil edilmiş tutarlar iade edilmez.”Hükmü gereğince dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;1-Dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,2-Alınması gerekli 732,00-TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Yargılama giderleri ve vekalet ücretine kanunen hükmedilemeyeceğinden taraflarca yapılan yargılama giderlerinin ve vekalet ücretlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi.