Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespit davasında davacının bonolardaki imza inkarı ve borçsuzluk talebi.
Özet: Kıymetli evraktan kaynaklanan menfi tespit davasında, davacı, hakkında başlatılan icra takibine dayanak oluşturan iki adet 30.000 TLlik bononun üzerindeki imzaların sahte olduğunu, kendisine ait olmadığını ve bu sebeple davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını iddia ederek borçsuzluğunun tespitini ve %40 tazminat talebinde bulunmuş; davalı ise söz konusu senetlerdeki imzaların davacıya ait olduğunu, davacının bir iş ortaklığı teklifi çerçevesinde kendisinden aldığı paralar ve yapılan harcamalar karşılığında bu bonoları düzenlediğini savunarak, davanın reddedilmesini ve davacının tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████HAKİM : ... ... KATİP : ... ...DAVACI : ... - ...VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... - ...DAVALI : ... - ... ...DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2015KARAR TARİHİ : █████/2023YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVANIN ÖZETİDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... hakkında Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2014/... Esas sayılı takip dosyası üzerinden kambiyo senetlerine özgü takip yoluyla icra takibi başlatıldığını, takip konusunun █████/2014 keşide tarihli █████/2014 vade tarihli 30.000 TL ve █████/2014 keşide tarihli █████/2014 vade tarihli 30.000 TL bedelli keşidecisi ... lehtarının ... olduğu iki adet bono olduğunu, bu bonolara istinaden müvekkili hakkında icra takibine geçildiğini, icraya konu edilen bonolar üzerinde müvekkilinin isminin yazılı olduğu fakat imzasının bulunmadığını, bonoları müvekkilinin keşide etmediğini takip alacaklısına bu şekilde borçlanmadığını, söz konusu bonolar sahte düzenlendiğini ve alacaklıya borcunun bulunmadığını, bonoların üzerindeki imzaların taklit edildiğini müvekkilinin gerçek imzasının bonolardaki imzalardan farklı olduğunu, takip alacaklısının bu eyleminden dolayı Adana Cumhuriyet Başsavcılığına resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını oluşturacağından hakkında cezai işlem yapılması nedeniyle müracaat edildiği ve soruşturma başlatıldığını belirterek takip dosyasından davalıya böyle bir borcunun olmadığının tespitine, %40 tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİDavalı vekilinin cevap dilekçesinde, adana 9. İcra Müdürlüğünün 2014/... E. Sayılı icra takibine konu 2 adet senette bulunan imzalar borçlu/davacı ...’e ait olduğunu, davacı taraf sırf dava konusu icra takibinin durdurulmasını sağlayıp haciz işlemlerinden kurtulup kendisine ait taşınmazı satıp alacaklı olan müvekkilimden mal kaçırmak amacıyla işbu gerçeğe aykırı beyanlarıyla bu yola başvurarak imzalarını inkar ettiğini, Adana İli Çukurova İlçesi ... Köyü ... Ada ... parselde kayıtlı taşınmazı villasının olduğunu buranın daha önceden kreş olarak kullanıldığını, buraya yaşlı bakım merkezi açmak istediklerini ancak nakit paralarının olmadığını yapılacak olan masrafların müvekkilim tarafından karşılanması gerektiğini ve elden de kendilerine parça parça olarak toplam 45.000,00 TL ödeme yapması karşılığında %50 50 ortak olabileceklerini belirterek müvekkilime ortaklık teklif ettiğini, daha sonra davacı ile müvekkilim arasında kira sözleşmesi düzenlenmiş ve müvekkilim inşaat için çeşitli harcamalar yapmış ve gerek davacının borçlarını ödeyerek gerekse kendisine elden para vererek davacıya toplamda 45.000,00 TL para verdiğini, söz konusu bu harcamaları ve elden vermiş olduğu paralar nedeniyle davacıdan davacı tarafından imzalanan dava konusu senetleri aldığını, daha sonra yaşlı bakım merkezi kurma işinde sorunlar çıkınca bu işten vazgeçildiğini, kira ilişkisi sonlandırılmamış olup kira ilişkisi 07.12.2015 tarihine kadar devam ettiğini, müvekkilimiz işbu kiraya konu taşınmaza yapmış olduğu masraflar ve davacıya vermiş olduğu paraların karşılığında bu senetleri almış ve taraflar arasındaki kira sözleşmesi sonlandırılmamış olup 07.12.2015 tarihine kadar kira ilişkisi ekte sunulan kira sözleşmesinden de anlaşıldığı üzere devam ettiğini davacı tarafın davacı ile müvekkilim arasında bono düzenlenmesini gerektirecek bir ticari ilişki ya da alacak ilişkisinin bulunmadığı taraflar arasındaki kira ilişkisinin sona erdiği, bonolar üzerindeki imzaların davacıya ait olmadığı yönündeki iddiaları gerçek dışı olduğunu, belirterek davacının davasının reddine, ihtiyati tedbir kararı verilecek olursa kötü niyetli davacının alacağımızı geciktirmeye çalışması nedeniyle tüm alacak miktarının depo edilmesine ve çıkacak zararlarımız için de %20'den aşağı olmamak üzere belirlenecek teminatın depo edilmesine, davacının %20 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, taraflar arasında tanzim edilen █████/2014 keşide tarihli █████/2014 vade tarihli 30.000 TL ve █████/2014 keşide tarihli █████/2014 vade tarihli 30.000 TL bedelli bonolar yönünden davacının bonolar üzerindeki imzayı inkarla Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2014/... Esas sayılı kambiyo senetlerine özgü genel haciz yoluyla aleyhine başlatılan icra takibine konu bonolardan dolayı borçlu bulunmadığının tespiti talebine ilişkin menfi tespit davasıdır.Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2014/... Esas sayılı takip dosyasında, davacı ...'in borçlu, davalı ...'ın alacaklı sıfatıyla bulunduğu, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla örnek no: 10 ile 60.000,00 TL asıl alacak, 4.133,42 TL işlemiş faiz ve 180,00 TL komisyon olmak üzere toplam 64.313,42 TL üzerinden davacı aleyhine takip yapıldığı, █████/2014 tarihli ödeme emrinin düzenlendiği görülmüştür.Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/... soruşturma sayılı dosyasının bir sureti dava dosyasına celp edilmiş olup, soruşturma dosyasının incelenmesi neticesinde; müştekisinin dosyamız davacısı ..., şüphelisinin dosyamız davalısı ... olduğu, davaya konu Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2014/... Esas sayılı takip dosyasında takip dayanağı edilen █████/2014 keşide tarihli █████/2014 vade tarihli 30.000 TL ve █████/2014 keşide tarihli █████/2014 vade tarihli 30.000 TL bedelli bonolardaki ismin şikayetçi ait olduğu fakat imzaların müştekiye ait olmadığı, taraflar arasında bono tanzim edilmesini gerektirecek herhangi bir ilişki olmadığı, şüphelinin müştekinin taşınmazını yaşlı bakım merkezi kurmak amacıyla kiraladığını, şüphelinin işlerinin beklediği gibi gitmemesi nedeniyle aralarındaki kira akdini sonlandırmak istediğini ve kira akdinin sonlandırıldığını, bundan 3-4 ay kadar sonra şüphelinin müştekiye "Ben bu iş için yüklü miktar para harcadım. Zarar ettim. Bunda sizin de kusurunuz var" dediğini, ancak sonuç alamayınca önceden imzalamış oldukları kira sözleşmesinde bulunan müşteki imzasını taklit edilmek suretiyle takibe konu bononun oluşturulduğundan bahisle şikayetçi olunduğu, şüpheli yönünden resmi belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşları araç olarak kullanılmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçlarından soruşturma yapıldığı, ...'ın alınan ifadesinde takibe konu senetlerin düzenlenme nedeninin davacıdan kiralamış olduğu taşınmazı yaşlı bakım evi olarak ticari amaçla kullanacağını ve hatta davacı ile ortak olarak bu işe giriştiklerini ve yapmış olduğu masraflar ve müştekiye elden verdiği 45.000,00 TL nedeniyle kendisinden teminat olarak takibe konu iki adet senedi aldığını, senedi davacının bizzat huzurunda imzaladığını, ancak davacıyla birlikte yaşlı bakım merkezi yapma işinden vazgeçtiklerini kendisinin kiraladığı bu taşınmazda kız yurdu açmak için araştırma yaptığı esnada taşınmazın kira akdi devam etmesine rağmen davacı tarafından üçüncü kişilere kiralandığını ve kendisini zor durumda bıraktığını, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir. Soruşturma dosyası kapsamında şüpheli olan davalının eşi ... bilgi sahibi sıfatıyla alınan ifadesinde ise, iki adet senedin evde eşi tarafından önceden hazırlandığını, imza kısmının boş bırakıldığını, daha sonra davacıya oturmaya gittiklerinde davacı ve eşi tarafından imza edildiğini beyan ettiği görülmüştür. Anılan soruşturma dosyası kapsamında her iki suç yönünden şüpheli hakkında takipsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır.Soruşturma dosyasında müşteki ve şüphelinin alınan imza ve yazı örnekleri ile takibe konu iki adet bono üzerindeki imza ve yazıların karşılaştırılması için aldırılan Adana Polis Kriminal Laboratuvarı'nın ... uzmanlık numaralı raporunda senedin ön yüzündeki yazıların müşteki ... elinden çıkmadığı ve şüpheli ...'ın elinden çıktığı kanaatinin bildirildiği görülmüştür. Yine, ... sayılı uzmanlık raporlarında ise senetlere atılı bulunan imzalar yönünden mukayeseye esas olacak az sayıda belge gönderildiği ve bir kısmının fotokopi olduğu belirtildiğinden kanaat bildirmenin mümkün olmadığı belirtilmiştir.Soruşturma dosyası kapsamında Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nden alınan yazı ve imza incelemesine ilişkin █████/2015 tarihli raporda ise; inceleme konusu senetteki yazılar ile ...'e ait mukayese yazılar arasında tersim biçimi, işleklik derecesi, istif, eğim, doğrultu, hız, seyir, alışkanlıklar ve kalem baskı derecesi bakımından farklılıklar bulunduğundan ... eli ürünü olmadığı, senette ...'e atfen borçlu imzalarının basit tersimlil, majiskül "F" harfinden ibaret, taklidi kolay imzalar olmaları nedeniyle aidiyetinin ve dolayısıyla ... eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği kanaatinin bildirildiği görülmüştür.Dava dosyamız kapsamında, davacı tarafın imza belge asıllarının bulunduğu yerlerin bildirildiği, mahkememizce bildirilen kurum ve kuruluşlardan belge asıllarının istenildiği ve belge asıllarının mahkememiz dosyasında bulunduğu anlaşıldı.Mahkememizce tarafların imza incelemesine esas olmak üzere üniversitelerin güzel sanatlar fakültelerinde öğretim görevlisi grafoloji uzmanı iki bilirkişiden oluşan █████/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; incelenen belgeler ışığında kişinin iki farklı imza attığının anlaşıldığını, söz konusu imzaların ... eli ürünü olup olmadığı yönünde kanaat bildirmenin hasıl olmadığı mütalaa edilmiştir. Mahkememizce tarafların imza incelemesine esas olmak üzere aldırılan █████/2023 tarihli ek bilirkişi heyeti raporunda 31.05.2022 tarihinde verdikleri kararın aynı olduğunu ve önceki raporun yeterince açıklanmış olduğu, neticeten mukayeseye esas davacıya ait ıslak imza örnekleri ile davaya konu iki adet bono üzerindeki imzanın davacı eli ürünü olup olmadığı hususunda incelenen imza karakteristikleri itibariyle kanaat bildirmenin mümkün olmadığı mütalaa edilmiştir. Emre muharrer senet yönünden imza itirazı senedi elinde bulunduran herkese karşı ileri sürülebilir nitelikte olup, somut olayda Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2014/... Esas sayılı takip dosyasına konu iki adet senette davacı ...'in borçlu, davalı ...'ın ise alacaklı olarak göründüğü, davacı ...'in imzanın kendisine ait olmadığı yönündeki itirazı ise davalı olan alacaklı ...'a yönelttiği anlaşılmıştır. Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin ██████████ Esas, ██████████ Karar sayılı ilamı ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun █████/2006 gün ve ███████-259 E. ████████ K. sayılı ilamlarıyla da imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfetinin alacaklıya ait olduğu belirtilmiştir. Somut olayda ise takibe konu iki adet emre muharrer senedin ön yüzündeki yazıların davacı ...'e ait olmadığı, atılı bulunan imzalar yönünden ise soruşturma dosyası kapsamında Adana Polis Kriminal Laboratuvarı Müdürlüğü ve Adli Tıp Fizik İhtisas Kurulu'ndan alınan raporlarda imzanın davacıya ait olup olmadığı tespit olunamış, mahkememizce 6100 sayılı HMK'nın 211.maddesi uyarınca alınan grafoloji uzmanı bilirkişi heyeti raporunda da senetlerdeki imzaların davacı elinden sadır olup olmadığı kanaatini bildirmenin mümkün olmadığı belirtilmiştir. Hal böyle olunca, davalı olan alacaklı tarafından eşi olan Günay Sülün Ocak'ın imzanın davacı tarafından huzurda atıldığı yönündeki soyut beyanı haricinde tereddüde mahal bırakmaksızın imzanın davacı elinden sadır olup olmadığı tespit edilemediği ve alacaklı olan davalının alınan bilirkişi raporu hilafına başkaca delili de bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.Her ne kadar davacı tarafça kötü niyet tazminatı talebinde bulunulmuş ise de; takibe konu iki adet senet üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı tespit olunamadığından tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıda yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 1-Davacı ...'in borçlu, davalı ...'ın alacaklı sıfatı ile bulunduğu Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2014/... Esas sayılı kambiyo senetlerine özgü takip dosyasına konu borçtan dolayı davacının BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,2-Kötü niyet tazminatına ilişkin talebin REDDİNE,3-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 4.393,25-TL den peşin alınan 1.098,32-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.294,93-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-AAÜT gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davacının yapmış olduğu 5.512,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 8-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesine göre, karar kesinleştikten sonra talep sahibine elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden, yok ise ... aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine, (gönderme masrafının avanstan karşılanmasına ),Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe veya zabıt katibine yapılacak beyanla Adana Bölge Adliye Mahkemesinin ilgili dairesine gönderilmek üzere Mahkememize yapılacak olan İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2023Katip ... e- imzalıdır Hakim ... e- imzalıdır