Danıştay 4. Daire, hazine arazisinde turistik tesis fuzuli işgali nedeniyle tahakkuk eden ecrimisile ilişkin istinaf kararının temyizen onanmasına hükmetmiştir.
Özet: Hazineye ait arazinin turistik tesis yapılması suretiyle fuzulen işgali nedeniyle tahakkuk ettirilen ecrimisilin iptali istemiyle açılan davada, ilk derece mahkemesi bilirkişi raporu doğrultusunda ecrimisilin bir kısmını iptal edip kalanını onaylamış, bu kararın usul ve hukuka uygun olduğunu belirten bölge idare mahkemesi istinaf başvurusunu reddetmiştir; davalı idarenin temyiz başvurusu üzerine Danıştay, temyize konu kararın usul ve hukuka uygun olduğunu, bozmayı gerektirir nitelikte temyiz nedeni bulunmadığını tespit ederek temyiz istemini reddetmiş ve bölge idare mahkemesi kararını onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İnş. Motorlu Araç. Tur. Mad. Pet. Ür. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Antalya ili, Aksu ilçesi, ... Köyü, ... Mevkiinde bulunan Hazineye ait 7.339,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 5.961,90 m²'si üzerinde turistik tesis yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiği gerekçesiyle █████/2015-█████/2016 tarihleri arasındaki dönem için 195.987,74 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine dair ... tarihli, ... taşınmaz numaralı ecrimisil ihbarnamesi ile bu ihbarnamenin düzeltilmesi istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; bilirkişilerden alınan ek rapor doğrultusunda dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 77.811,62 TL'lik kısmının iptaline, 118.176,12 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.