İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin itirazın iptali davasında ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karara karşı yapılan istinaf başvurusunun değerlendirilmesi.
Özet: Davacı tarafça açılan itirazın iptali davasında, ilk derece mahkemesinin, davaya konu edilmeyen bir taşınmaz ve banka hesapları üzerinde istenen ihtiyati tedbir talebini, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 389. maddesindeki koşulların sağlanmadığı gerekçesiyle reddetmesi üzerine, davacı vekili bu karara itiraz ederek istinafa başvurmuştur; vekil, alacağın taşınmazın satışından kaynaklandığını, davalıların mal kaçırma kastı olduğunu ve gecikmesinde sakınca bulunan halin mevcut olduğunu savunarak tedbirin kaldırılmasını talep etmiş, istinaf mahkemesi de başvuruyu incelemeye almıştır.
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ46. HUKUK DAİRESİDOSYA NO: █████████ KARAR NO: █████████KARAR TARİHİ: █████/2026T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNUMARASI: ████████ Esas (█████/2026 tarihli Ara Karar)DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR YAZIM TARİHİ:█████/2026Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen davanın yapılan yargılaması sırasında verilen █████/2026 tarihli ara karara ilişkin davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, istinaf dilekçesinin esasa kaydı sonrası dosya içerisindeki bütün belge, bilgi ve kağıtlar okundu. G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; başta dava konusu ... Mah. .. Ada . Parsel .../İstanbul adresinde kain ...isimli taşınmaza ve davalılara ait banka hesapları üzerinde ihtiyati tedbir şerhi işlenmesine, talebin kabul görmemesi halinde ise davalıların mülkiyetinde bulunan mallardan mahkemenin uygun görecekleri üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, yapılacak yargılama neticesinde davanın kabulü ile .... İcra Dairesinde ... Esas sayılı dosyada davalılar tarafından gerçekleştirilen haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, borçlunun takip konusu borcu, temerrüt tarihinden tahsil tarihine dek işleyecek ticari faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sindan az olmamak üzere icra inkar tazminatını davacı müvekkile ödemesine, adli yardım talebinin kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İDM'ce █████/2026 tarih ve ... Esas sayılı ara karar ile;''Somut olayda; ihtiyati tedbir konulması istenen ... Mah. .. Ada .. Parsel .../İstanbul adresinde kain ...isimli taşınmaz ve davalılara ait banka hesapları dava ve uyuşmazlık konusu olmadığından ve bu nedenle HMK'nın 389. maddesindeki koşullar gerçekleşmediğinden talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.'' gerekçeleri ile;''Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE'' şeklinde karar tesis edilmiştir.İDM tarafından verilen █████/2026 tarihli ara karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir talebinin reddinin hukuka, usul ve yasaya aykırı olduğunu, uyuşmazlık konusu alacağın, tedbir talep edilen taşınmazın satışından doğduğunu ve taşınmazın alacağın oluşumu ile doğrudan bağlantılı olduğunu, davalıların muvazaalı işlemlerinin ve mal kaçırma kastının sabit olduğunu, HMK madde 389'da düzenlenen "gecikmesinde sakınca bulunan hal" şartının gerçekleştiğini, tüm bu hususlar ışığında, alacağın kaynağı olan ve muvazaalı bir şekilde kurulan şirket adına tescil edilen ... Mah. .. Ada ..Parsel .../İstanbul adresinde kain ...isimli taşınmazın üçüncü kişilere devrinin önlenmesinin ve davalıların banka hesaplarına ihtiyati tedbir konulmasının, müvekkilinin mahkemeye erişim ve hakkını arama hürriyetinin fiili bir karşılık bulabilmesi için zorunlu olduğunu, yerel mahkemenin HMK m. 389 şartlarını dar yorumlayarak verdiği ret kararının hukuka aykırı olup kaldırılması gerektiğini talep etmiştir.İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE,Hukuk Muhakeme Kanununun 341. maddesi gereğince istinaf kanun yolu açık olan ve istinaf incelemesi açısından yasal şartları taşıdığı anlaşılan eldeki davada, İstinaf incelemesi, Hukuk Muhakeme Kanunu'nun 355. maddesinin amir hükmü gereğince resen nazara alınması gereken ve kamu düzenine aykırılık teşkil eden haller dışında; taraflarca yargılama aşamasında ileri sürülen iddia ve savunma kapsamında kalan ve istinaf dilekçesinde ortaya konulan istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılmıştır.Dava; itirazın iptali davası olup, inceleme konusu talep ise ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir.6100 Sayılı HMK'da;"İstinaf yoluna başvurulabilen kararlarMADDE 341- (1) (Değişik:22/7/2020-███████ md.) İlk derece mahkemelerinin aşağıdaki kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir:a) Nihai kararlar.b) İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar. (...)""Başvuru süresiMADDE 345- (1) İstinaf yoluna başvuru süresi iki haftadır. Bu süre, ilamın usulen taraflardan her birine tebliğiyle işlemeye başlar. İstinaf yoluna başvuru süresine ilişkin özel kanun hükümleri saklıdır.""Ön incelemeMADDE 352- (Değişik: 20/7/2017-███████ md.)(1) Bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda aşağıdaki durumlardan birinin tespiti hâlinde öncelikle gerekli karar verilir:a) İncelemenin başka bir dairece veya bölge adliye mahkemesince yapılmasının gerekli olmasıb) Kararın kesin olmasıc) Başvurunun süresi içinde yapılmamasıç) Başvuru şartlarının yerine getirilmemesid) Başvuru sebeplerinin veya gerekçesinin hiç gösterilmemesi" hükümleri düzenlenmiştir.Somut olayda, ilk derece mahkemesince verilen █████/2026 tarih ve ████████ Esas sayılı ara karar, davacı taraf vekiline █████/2026 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davacı vekilinin sunmuş olduğu istinaf dilekçesinin havale tarihi olan █████/2026 tarihi itibariyle ile, █████/2026 tarihli ara karara yönelik olarak istinaf başvuru süresi dolmuştur. Bu nedenle, ilk derece mahkemesince verilen █████/2026 tarihli ara karara karşı davacının istinaf başvurusunun süre yönünden reddine oy birliğiyle karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;1.Davacının İSTANBUL ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNN ..../███████ tarih ve 2026/.. Esas sayılı ara kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun SÜRE YÖNÜNDEN REDDİNE,2.İstinaf incelemesinin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle AAÜT 2/2 hükmü uyarınca ücreti vekalet taktirine yer olmadığına, 3.Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,4.İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin HMK'nın 360 ıncı maddesi yollamasıyla, madde 323 uyarınca istinafı talep eden üzerinde bırakılmasına, 5.Dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, █████/2026 tarihinde, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.