Danıştay Dördüncü Daire, Antalyadaki bir otelin yeşil alanını haksız kullandığı gerekçesiyle kesilen ecrimisil ihbarnamesinin bir kısmının iptaline yönelik idare mahkemesi kararını temyiz başvurusu üzerine onadı.
Özet: Uyuşmazlık konusu taşınmazın yeşil alan olarak fuzulen işgali nedeniyle istenen ecrimisil bedeline ilişkin düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada; ilk derece mahkemesi, yapılması gereken toplam ecrimisil hesabının belirli bir miktarda olmasına rağmen, önceki davalarda kesinleşen miktar göz önünde bulundurularak, dava konusu ihbarnamenin kalan kısmının hukuka aykırı olduğuna karar vermiş; davalı idarenin bu kararın ecrimisil miktarını düşük bulduğu gerekçesiyle yaptığı temyiz başvurusu, kararın usul ve hukuka uygun bulunması nedeniyle reddedilerek, ilk derece mahkemesi kararı onanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Turizm ve Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 6.339,00 m²'sinin otel tarafından yeşil alan olarak kullanmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle, █████/2013-█████/2014 tarihleri arasındaki dönem için davacıdan 100.375,43 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay'ın bozma kararı üzerine, İdare Mahkemesince verilen kararda; işgal dönemlerine ilişkin alınması gereken toplam ecrimisil bedelinin 30.477,56 TL olması gerektiği belirlenmiş ise de dava konusu ecrimisil ihbarnamesine açılan davada daha önce 43.611,05 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verildiği ve davacı tarafından kararın bu kısmının temyiz edilmeyerek kesinleştiği, kesinleşen bu miktarın toplam ecrimisil miktarından çıkarıldıktan sonra geriye 56.764,38 TL'lik kısım kaldığı ve bakılan davanın ise bu kısım yönünden devam ettiği dikkate alındığında, dava konusu işlemin 56.764,38 TL'lik kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı ve iptali gerektiği sonucuna varılmıştır. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, belirlenen ecrimisilin oldukça düşük kaldığı, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.