Ankara Bölge Adliye Mahkemesi YIDK kararı iptali ve marka hükümsüzlüğü davasında zeytin dalı figürü ile "..." ibareli marka başvurusunda karıştırılma ihtimali incelenmesi.
Özet: Bu hukuki evrak, davacının tescilli markalarıyla ("...") benzer olduğu gerekçesiyle başka bir markanın ("...") başvurusuna yaptığı itirazın YIDK tarafından kısmen reddedilmesi üzerine, YIDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü talebiyle açılan davayı konu almaktadır; ilk derece mahkemesi, zeytin ve zeytin ezmeleri gibi belirli gıda ürünleri sınıfında karıştırılma ihtimali bulunduğu tespit ederek YIDK kararını bu kısım için iptal etmiş, tanınmışlık ve kötü niyet iddialarını reddetmiş; hem davacı hem de davalının karara itiraz ederek istinafa başvurması üzerine dosya, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından dava şartları yönünden incelenmektedir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - ████████
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : █████/2023NUMARASI : ████████ E. - ████████ K. DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen █████/2023 tarih ve ████████ E. - ████████ K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı ... tarafından ██████████ sayılı "..." ibareli marka başvurusunun yapıldığını, müvekkilince adına tescilli "...", "...", "...", "...", "..." asıl unsurlu markalara dayalı olarak bu başvuruya yapılan itirazın, davalı Kurum tarafından kısmen kabul edildiğini ve başvuru kapsamından bir kısım malların çıkarıldığını, oysa başvurunun tümden reddinin gerektiğini, dava konusu başvuruda yer verilen zeytin dalı figürü ile müvekkilinin bir kısım markalarında kullanılan zeytin dalı figürünün ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, bunun haricinde "..." ibaresinin de müvekkilinin "..." markaları ile benzer bulunduğunu, davalının küçük harf değişikleri yaparak müvekkilinin tescilli "..." markası ile aynı biçimde marka oluşturduğunu, dava konusu başvurunun müvekkilinin "..." markasının serisi olarak algılanacağını ileri sürerek, YİDK'in 2022-M-7082 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, başvuru kapsamında kalan mallar yönünden taraf markaları arasında iltibas ihtimalinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., başvuru markasının mevzuata uygun biçimde tescil edildiğini, başvuru markasının taklit bir marka olmadığını ve davacı markalarına da benzemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu markanın kapsamındaki malların davacının itirazına mesnet markaların kapsamında aynı/benzer olarak yer aldığı, dava konusu marka başvurusu ile davacının █████████ sayılı markası arasında marka işaretleri bakımından benzerlik olduğu, dava konusu marka ile davacının █████████ sayılı markası arasında 29. sınıftaki "Zeytin, zeytin ezmeleri. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar." malları bakımından karıştırılma ihtimali bulunduğu, davacının tanınmışlık gerekçeli itirazının yerinde olmadığı, kötü niyet iddialarının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, YİDK'in 2022-M-7082 sayılı kararının 29. sınıftaki "Zeytin, zeytin ezmeleri. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar" malları bakımından iptaline, davaya konu marka tescil edilmediğinden hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, mahkemece her ne kadar davaya konu marka ile müvekkilinin yalnızca "... ..." markası arasında işitsel ve görsel olarak benzerlik bulunduğu kabul edilmiş ise de bu değerlendirmenin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili markasının tanınmışlığının ve davalı Şirketin kötü niyetinin ispatlanamadığı yönündeki gerekçenin de yerinde bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra ikame edildiğini, dava konusu marka başvurusu ile davacıya ait marka arasında yerel mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne karar verilen mallar yönünden benzerlik veya karıştırılma ihtimali bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın tümden reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE :Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava şartları, mahkemece davanın esası hakkında yargılama yapılabilmesi için gerekli olan şartlardır. Diğer bir anlatımla; dava şartları, dava açılabilmesi için değil, mahkemenin davanın esasına girebilmesi için aranan “Kamu Düzeni” ile ilgili zorunlu koşullardır. Mahkeme, hem davanın açıldığı günde, hem de yargılamanın her aşamasında dava şartlarının tamam olup olmadığını kendiliğinden araştırıp, incelemek durumunda olup; bu konuda tarafların istem ve beyanları ile bağlı değildir (6100 sayılı HMK'nın 114 - 115. maddeleri). Dava konusu uyuşmazlığa uygulanması gereken 5000 sayılı Kanun'un 15/C maddesinde, ...'in nihai kararının YİDK tarafından tesis edilen karar olduğu, bu kararlara karşı, kararın bildirim tarihinden itibaren iki ay içinde Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde dava açılabileceği düzenlenmiştir. Burada öngörülen süre hak düşürücü nitelikte olduğu gibi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin █████/2014 gün ve █████████ E.-4547 K. sayılı, █████/2015 gün ve █████████ E.-7355 K. sayılı emsal kararlarından anlaşılacağı üzere bu husus, dava şartıdır. Buna göre iptali istenen YİDK kararının davacıya 02.06.2022 tarihinde tebliğ edildiği, dava açmak için hak düşürücü sürenin 02.08.2022 tarihinde dolduğu, eldeki davanın ise iki aylık hak düşürücü süre dolduktan sonra 05.08.2022 tarihinde açıldığı, öte yandan iki aylık hak düşürücü dava açma süresinin 6100 sayılı HMK’nın tayin ettiği bir süre olmadığı, bu nedenle adli tatil de dahil olmak üzere sürenin işleyeceği ve uzamayacağı gözetildiğinde, YİDK kararının iptali yönünden süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece hatalı değerlendirme ile işin esasına girilmesi doğru görülmemiştir. Yukarıda açıklanan gerekçelerle, özel kanunda dava şartı olarak düzenlenen süre yönünden YİDK kararının iptaline yönelik davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden, HMK'nın 353/1-a-4 maddesi gereğince işin esası incelenmeden kararın kaldırılması ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a-4 maddesi gereğince KABULÜ ile Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen █████/2023 gün ve ████████ E. - ████████ K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine İADESİNE, 3-Davacı ve davalı Kurum vekillerinin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 4-Davacı ve davalı Kurum tarafından istinaf başvurusunda ayrı ayrı peşin olarak yatırılan 427,60'ar-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının istek halinde davacı ve davalı Kuruma iadesine, 5-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yapılacak yargılamada değerlendirilmesine, 7-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile █████/2026 tarihinde HMK 353/1-a-4 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : █████/2026 Başkan Üye Üye Katip Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.