Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu, Alışveriş Merkezleri Yönetmeliğinin geçici maddesinin iptali davasında hükmedilen yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin temyizini inceledi.
Özet: Bir şirket tarafından Alışveriş Merkezleri Hakkında Yönetmelikin ortak gider paylaşımı ve benzeri düzenlemeler içeren bazı maddelerinin iptali talebiyle açılan davada, Danıştay Dairesi, yönetmeliğin bir hükmünün daha önce iptal edilmiş olması nedeniyle bu kısım hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer taleplerin ise reddine karar vermiştir; davalı Bakanlık ise dava sonucunda tam olarak haksız çıkmadığı ve kararın kısmen reddedildiği gerekçesiyle, aleyhine hükmedilen yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin kararın bozulması için temyiz başvurusunda bulunmuştur.
T.C.
D A N I Ş T A YİDARİ DAVA DAİRELERİ KURULUEsas No : █████████Karar No : ████████ TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... BakanlığıVEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Malzeme İmalat Montaj İnş. Taah. Tur. Tic. ve San. AŞ VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU: Danıştay Onuncu Dairesinin █████/2022 tarih ve E:█████████, K:█████████ sayılı kararının yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: █████/2016 tarih ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Alışveriş Merkezleri Hakkında Yönetmelik'in, █████/2016 tarih ve 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmelik ile değişik 11. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "oy birliği" ibaresi ile "Müştereken belirlenen gider paylaşım usulü en fazla beş yıl süreyle uygulanır." cümlesinin, aynı maddesinin 9. fıkrasının, geçici 1. maddesinin 5. fıkrasının iptaline; Danıştay Onuncu Dairesinin E:█████████ ve E:████████ sayılı esasına kayıtlı dosyalar ile bu dava dosyası arasında bağlantı kurulmasına karar verilmesi istenilmiştir.Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin █████/2022 tarih ve E:█████████, K:█████████ sayılı kararıyla;Davalı idarenin süre aşımı savunması ile davacının bağlantı istemi yerinde görülmemiş,6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 299. maddesi ile 356. maddeleri arasında kira sözleşmesinin düzenlendiği belirtilerek Kanun'un 302, 303, 341 ve 346. maddelerinde; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 1, 4, 16 ve 20. maddelerinde, 22. maddesinin 1. fıkrasında; 6585 sayılı Perakende Ticaretin Düzenlenmesi Hakkında Kanun'un 3. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, 11 ve 16. maddelerinde yer alan kurallar aktarılarak; █████/2016 tarih ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Alışveriş Merkezleri Hakkında Yönetmelik'in 11. maddesinin 1, 2, 7 ve 9. fıkralarında, █████/2016 tarih ve 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Alışveriş Merkezleri Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 1. maddesi ile yapılan değişiklikler, ayrıca, aynı Yönetmelik değişikliği ile ana Yönetmelik'in eki Ek-1'de yer alan, Ortak Gider Katılım Payı Hesaplama Usul ve Esasları, Dağıtım Katsayısı Tablosu ve Hesaplama Tablosu örneğinin yürürlükten kaldırıldığı belirtilmiş; geçici 1. maddeye eklenen 5. fıkra ile getirilen düzenlemede yer alan kural aktarılarak,Yönetmelik'in geçici 1. maddesinin 5. fıkrası yönünden,Fıkradaki düzenleme belirtilerek, dava konusu düzenleme ile herhangi bir ayrım ve sınırlama getirilmeksizin, 2016 yılına ait ortak giderler için avans olarak alınan bedellerin mahsubunun, dava konusu 1. fıkra ile getirilen değişikliği de içeren 11. maddede belirtilen usul ve esaslara göre yapılacağının öngörüldüğü; dava konusu edilen bu düzenlemenin iptali istemiyle Danıştay Onuncu Dairesinin E:████████ sayılı esasına kayden açılan davada █████/2020 tarih ve K:█████████ sayılı kararla dava konusu düzenlemenin hukuki güvenlik ilkesine aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verildiği ve bu kararın Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun █████/2021 tarih ve E:████████, K:█████████ sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği anlaşıldığından, Yönetmelik'in geçici 1. maddesinin dava konusu 5. fıkrasının iptali istemi yönünden dava hakkında karar verilmesine hukuken olanak bulunmadığı gerekçesiyle bu kısım yönünden karar verilmesine yer olmadığına; davanın diğer kısımlarının ise reddine; yargılama giderinin yarı yarıya paylaştırılmasına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.500,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, 4.500,00 TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, Dairece verilen kararın karar verilmesine yer olmadığına yönelik kısmının dava konusu Yönetmelik maddesinin hukuka aykırı olduğu tespitini içeren bir karar olmadığı; idare haksız çıkmışcasına aleyhe fazladan yargılama giderine hükmedildiği; bu yargılama neticesinde idarenin haksız çıktığı sonucunu çıkarmanın mümkün bulunmadığı; davada kısmen ret şeklinde davacının haksız olduğunu ortaya koyan bir karar mevcut iken yargılama gideri ile vekalet ücretinin idareye yükletilmesinin hukuka aykırı olduğu; lehe emsal yargı kararları bulunduğu belirtilerek Daire kararının yargılama gideri ile vekalet ücretine ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının temyize konu kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;"a)Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,b)Hukuka aykırı karar verilmesi,c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen kararın, yargılama giderleri ile vekalet ücretine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın temyize konu bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU:Açıklanan nedenlerle;1.Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,2.Yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen karar verilmesine yer olmadığına, kısmen davanın reddine ilişkin Danıştay Onuncu Dairesinin █████/2022 tarih ve E:█████████, K:█████████ sayılı kararının temyize konu yargılama giderleri ile vekalet ücretine ilişkin kısmının ONANMASINA,3. █████/2025 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.