Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu, Sosyal Güvenlik Kurumunun özel sağlık hizmeti sözleşmesi davasında yargılama giderleri ve harç muafiyeti temyiz başvurusunu karara bağladı.
Özet: Davalı idare, sosyal güvenlik kurumu özel sağlık hizmeti satın alım sözleşmesinin belirli maddeleri ile ilgili bir yönetmelik hükmünün iptali istemiyle açılan ve yargılama sırasında davacı tarafından posta ücreti eksikliğinin giderilmemesi nedeniyle kısmen "açılmamış sayılmasına" karar verilen bir davanın yargılama giderleri dağılımını temyiz etmektedir; davalı, kısmen iptal, kısmen ret ve kısmen açılmamış sayılma ile sonuçlanan bu davada, kurumunun yasal olarak harçtan muaf olduğunu ve bu nedenle üzerine yüklenen yargılama giderlerinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürmektedir.
T.C.
D A N I Ş T A YİDARİ DAVA DAİRELERİ KURULUEsas No : ███████Karar No : ████████ TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... BaşkanlığıVEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Sağlık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU: Danıştay Onuncu Dairesinin █████/2023 tarih ve E:█████████, K:█████████ sayılı kararının, yargılama giderleri yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: █████/2015 tarihli Sosyal Güvenlik Kurumu Özel Sağlık Hizmeti Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alım Sözleşmesinin 6.2.5, 10.8, 11, 13.2, 13.11. maddeleri ile iptali istenen 11. maddenin dayanağı olan Genel Sağlık Sigortası Uygulamaları Yönetmeliği'nin 44. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan "Kurum ayrıca bu fiilleri işleyen sağlık hizmeti sunucularına sözleşme hükümleri doğrultusunda cezai yaptırım uygulayabilir." ibaresinin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin █████/2023 tarih ve E:█████████, K:█████████ sayılı kararıyla; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6. maddesinin 5. fıkrasında yer alan kural aktarılarak,Dava dosyasının incelenmesinden, █████/2015 tarihli Sosyal Güvenlik Kurumu Özel Sağlık Hizmeti Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alım Sözleşmesinin 6.2.5, 10.8, 11, 13.2, 13.11. maddeleri ile iptali istenen 11. maddenin dayanağı olan Genel Sağlık Sigortası Uygulamaları Yönetmeliği'nin 44. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan "Kurum ayrıca bu fiilleri işleyen sağlık hizmeti sunucularına sözleşme hükümleri doğrultusunda cezai yaptırım uygulayabilir." ibaresinin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin █████/2018 tarih ve E:████████, K:█████████ sayılı kararıyla dava konusu Sözleşmenin 13.11. maddesinin iptaline, dava konusu diğer düzenlemeler yönünden ise davanın reddine karar verildiği, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun █████/2020 tarih ve E:█████████, K:█████████ sayılı kararıyla, Daire kararının dava konusu sözleşmenin 10.8. maddesinin iptali istemi yönünden davanın reddine ilişkin kısmının bozulmasına, dava konusu Sözleşmenin 13.11. maddesinin iptaline, 6.2.5, 10.8, 11, 13.2. maddeleri ile iptali istenen 11. maddenin dayanağı olan Genel Sağlık Sigortası Uygulamaları Yönetmeliği'nin 44. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan "Kurum ayrıca bu fiilleri işleyen sağlık hizmeti sunucularına sözleşme hükümleri doğrultusunda cezai yaptırım uygulayabilir." ibaresinin iptali istemi yönünden davanın reddine ilişkin kısımlarının ise onanmasına kesin olarak karar verildiği, böylece kararın onanan kısımlarının kesinleştiği, bozulan kısım yönünden yargılamaya devam edildiği sırada posta ücretinin yetersiz kaldığının anlaşılması üzerine, tebligat işlemlerinin tamamlanabilmesi için eksik olan posta ücretinin 30 gün içinde tamamlanması gerektiğinin, Dairelerinin █████/2022 tarihli yazısıyla davacı vekiline bildirilmesine rağmen posta ücreti noksanlığının süresinde tamamlanmadığı, Dairece █████/2022 tarihli yazıyla, posta ücreti noksanlığının tamamlanmasına ilişkin hususun (posta ücreti noksanlığının tamamlanmaması halinde, dosyanın işlemden kaldırılacağı da belirtilerek) yeniden davacı vekiline bildirildiği, buna karşın söz konusu eksikliğin tamamlanmadığının anlaşılması üzerine █████/2022 tarihli kararla 2577 sayılı Kanun'un 6. maddesinin 5. fıkrası uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına, bu kararın tebliğ tarihinden itibaren 3 ay içinde noksanı tamamlanmak suretiyle yeniden işleme konulması istenmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin davacı vekiline █████/2022 tarihinde tebliğ edildiği, ancak anılan kararda verilen süre içerisinde dosyada bulunan eksikliğin tamamlanmadığı ve dosyanın işleme konulmasının talep edilmediğinin görüldüğü gerekçesiyle, bakılan uyuşmazlıkta yargılamanın devam ettiği kısım hakkında 2577 sayılı Kanun'un 6. maddesinin 5. fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına; netice itibarıyla dava kısmen iptal, kısmen ret, kısmen davanın açılmamış sayılması kararı ile sonuçlandığından davacı tarafından yapılan toplam 748,20 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 498,80 TL'sinin davacı üzerinde bırakılmasına, 249,40 TL'sinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, davalı idare tarafından yapılan 102,00 TL yargılama giderinin ise 68,00 TL'sinin davacı tarafından davalı idareye ödenmesine, 34,00 TL'sinin davalı idare üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 5502 sayılı Kanun'un 36. maddesine göre kurumlarının harçtan muaf olduğu; harcın tanımının da Harçlar Kanunu'nda yapıldığı; konuya ilişkin olarak Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulu kararı bulunduğu; tüm bunlara göre Kurumlarına harç yükletilmesinin hukuka uygun olmadığı; konuyla ilgili emsal yargı kararı bulunduğu belirtilerek, Daire kararının yargılama giderlerine ilişkin kısmının temyizen incelenerek, bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının temyize konu kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,b) Hukuka aykırı karar verilmesi,c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar yargılama giderleri yönünden usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle davanın açılmamış sayılmasına ilişkin Danıştay Onuncu Dairesinin █████/2023 tarih ve E:█████████, K:█████████ sayılı kararının temyize konu yargılama giderlerine ilişkin kısmının ONANMASINA, 3. █████/2025 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.