Danıştay, hukuki dayanağı kalmayan işyeri hekimliği belgesi başvuru reddinin iptali ile manevi tazminat talebinin reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararını temyizen onadı.
Özet: İşyeri hekimliği belgesi başvurusunun reddi üzerine açılan davada, Bölge İdare Mahkemesi, başvurunun reddine dair işlemin hukuki dayanağını yitirmesi nedeniyle iptaline karar verirken, ağır hizmet kusuru bulunmadığı gerekçesiyle idare aleyhine istenen manevi tazminat talebini reddetmiştir; her iki tarafın da kendilerine aleyhine olan kısımlara yönelik temyiz başvuruları, üst mahkemece incelenmiş ve Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu belirtilerek tarafların temyiz istemlerinin reddiyle kararın onanmasına hükmedilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- (DAVALI) ... Bakanlığı (E-Tebligat) VEKİLİ: Hukuk Müşaviri ... 2- (DAVACI) ... VEKİLİ: Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının bozulması ve davacı tarafından adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesi istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem : Davacı tarafından, işyeri hekimliği belgesi verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve E-... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle uğranıldığı iddia olunan zararlara karşılık olarak 50.000,00-TL manevi tazminatın davalı idarece ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Anayasa Mahkemesinin iptal kararı ile Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanı onayı ile oluşturulan Komisyonun hukuki dayanağının ortadan kalktığı görüldüğünden, anılan Komisyonca alınan kararların da hukuka uygun olduğundan bahsedilemeyeceği açık olup hukuki dayanağı kalmadığı anlaşılan dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerekirken, davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı; öte yandan İdare Mahkemesi kararının, davacının işlem nedeniyle uğranıldığı iddia olunan zararlara karşılık olarak 50.000,00-TL manevi tazminatın ödenmesi isteminin reddine ilişkin kısmı yönünden; davacının manevi tazminat istemini haklı kılacak ağır hizmet kusurunun bulunduğundan bahsedilemeyeceğinden, davalı idarenin manevi tazminata yükümlü kılınmasına hukuken imkan bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle; davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine; İdare Mahkemesi kararının dava konusu işlemin iptali istemi yönünden kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline; manevi tazminat istemi yönünden belirtilen gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Davacı tarafından, hukuka aykırı şekilde alınan karar neticesinde ve hizmet kusuruna dayalı idari işlem nedeniyle adeta açlığa mahkum edildiği, maddi ve manevi yönden ağır zararlara uğradığı belirtilerek, kararın manevi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmekte, hiç bir yerden geliri olmadığından adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesi istenilmektedir.TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının başvurusu üzerine █████/2023 tarihinde bireysel yasaklılık statüsünün sonlandırıldığı, işyeri hekimliği belgesinin hali hazırda aktif olduğu belirtilerek, dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla hukuka ve mevzuata uygun olduğu dikkate alındığında; temyize konu kararın bozulması gerektiği, Bakanlık aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin de açıkça hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.DAVALININ SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davacının temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunduğu anlaşıldığından 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım istemi kabul edilerek gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Davacının adli yardım isteminin kabulü sebebiyle, temyiz aşamasında tahsil edilmeyen ... TL temyiz başvuru harcı,... TL temyiz karar harcı ile...TL posta giderinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Mahkemesince ilgili merciine müzekkere yazılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.