Danıştay 4. Dairesi, hazine arazisinin turistik tesis amaçlı fuzuli işgali nedeniyle tahakkuk ettirilen ecrimisil bedelinin kısmen iptali kararını temyiz yoluyla onadı.
Özet: Antalyada hazineye ait bir taşınmaz üzerinde turistik tesis yapılmak suretiyle fuzuli işgal edildiği gerekçesiyle bir şirkete tahakkuk ettirilen ecrimisil ihbarnamesi ile düzeltme başvurusunun reddi işleminin iptali istemiyle açılan davada, bilirkişi raporu doğrultusunda ecrimisilin bir kısmının iptaline, kalan kısmının ise reddine hükmeden ilk derece mahkemesi kararını istinaf yoluyla inceleyerek usul ve hukuka uygun bulan Bölge İdare Mahkemesi kararının temyizen bozulması talebi reddedilerek, söz konusu Bölge İdare Mahkemesi kararı onanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İnş. Motorlu Araç. Tur. Mad. Pet. Ür. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Antalya ili, Aksu ilçesi, ... Köyü, ... Mevkiinde bulunan Hazineye ait 7.339,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 5.961,90 m²'si üzerinde turistik tesis yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiği gerekçesiyle █████/2015-█████/2016 tarihleri arasındaki dönem için 195.987,74 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine dair ... tarihli, ... taşınmaz numaralı ecrimisil ihbarnamesi ile bu ihbarnamenin düzeltilmesi istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; bilirkişilerden alınan ek rapor doğrultusunda dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 77.811,62 TL'lik kısmının iptaline, 118.176,12 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.