davacı şirketin, davalı aleyhine başlatılan haksız icra takibi karşısında borçlu olmadığının tespiti ve kötü niyet tazminatı istemiyle açtığı menfi tespit davası.

Davacı şirketin, davalı aleyhine başlatılan haksız icra takibi karşısında borçlu olmadığının tespiti ve kötü niyet tazminatı istemiyle açtığı menfi tespit davası.

Özet: Davacı şirket, davalı e-ticaret platformu tarafından haksız yere başlatılan icra takibi üzerine menfi tespit davası açmıştır. Davacı, "satıcı üyelik sözleşmesi" kapsamında davalıya teslim ettiği saatlerin bedelinin ödenmediğini ve pazarlama yükümlülüğünün yerine getirilmediğini belirterek davalıya borcu olmadığını iddia etmektedir. Davalı ise cari hesap alacağına dayanarak icra takibini başlattığını savunmakta ve sözleşmedeki özel yetki şartı gereği davanın İstanbul mahkemelerinde görülmesi gerektiğini ileri sürerek yetki itirazında bulunmaktadır. Davacı, ödeme emri tebliğ edilmeden tesadüfen öğrendiği takibe itiraz ederek durdurmuştur.

T.C.

İZMİR

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : █████████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : Menfi Tespit

DAVA TARİHİ: █████/2018

KARAR TARİHİ: █████/2019

Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen █████/2018 tarihli dilekçesinde, davalı şirket tarafından davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davacı şirketin takip alacaklısı davalı şirkete her hangi borcunun olmadığını, davacı ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkinin ... Satıcı Üyelik Sözleşmesi Sistemi'nin imzalanması ile başlatıldığını, sözleşme kapsamında davacı şirketin sunulu irsaliyeli faturanın içinde yazılı 11.875,00 TL değerindeki ... marka saatleri davalı şirkete gönderdiğini, davalı şirketin de teslim aldığını, sözleşmenin imzalanması ile davalı şirketin ... isimli internet sitesinde davacı şirkete ait ürünlerin reklam ve pazarlamasını yaparak müşterilere sunmak yükümlülüğü altına girdiğini, ancak buna rağmen davacı şirketten teslim aldığı saatleri pazarlama ve reklamını yapma yükümlülüğünü yerine getiremediğini, aynı zamanda davalı şirket satışını yapmak üzere teslim aldığı 11.875,00 TL değerindeki ürünün bedellerinin ödenmediğini, sözleşmeye dayalı olarak başlayan ticari ilişki çerçevesinde saatleri teslim almasına ve bir kısmının satışının da gerçekleştirilmesine rağmen davacı şirkete her hangi bedel ödemeyen tarafın davalı şirket olduğunu, buna rağmen davalı şirket davacı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacı şirketin sözleşmeye aykırılık nedeni ile davalı şirkete göndermiş olduğu ihtarnamede sözleşme ihlalleri ve yapılması gerekenlerin açıklandığını, davacı şirkete ödeme emrinin tebliğe çıkarılmadığını, davacı şirketin bu durumu tesadüfen ticari hayatın gerektirdiği şekilde bankalarla çalışarak kredi kullanmak zorunda olduğunda hakkında icra takibini öğrendiğini, haksız yere başlatılan icra takibinin davacı şirketin ticari faaliyetlerine devam etmesine engel olmakta olduğunu, bankalar nezdinde davacı şirketin kredi notunun düşmesine ve kredi alamamasına neden olduğunu, açıklanan nedenlerle davacının davalıya borcu olmadığının tespiti ile, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile ilamsız icra takibinde ödeme emrinde yazılı takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş, davalı şirket vekili tarafından mahkememize sunulan █████/2019 tarihli dilekçesinde, taraflar arasındaki münakit sözleşme ile münhasır yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle davanın öncelikle yetki yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, aksi takdirde usule ilişkin beyanları saklı kalmak kaydı ile, davalı şirketin 1998 yılından beri ... internet adresi üzerinden online alış veriş hizmeti veren bir şirket olduğunu, yaklaşıl 30 farklı kategoride ve 600.000 adet farklı ürünü bu internet sitesi üzerinden kullanıcıların beğenisine sunulduğunu, kurulduğu yıldan bu yana bir çok ödül almış olan davalı şirketin özellikle 2011,2012 ve 2013 yıllarında Türkiye'nin en sevilen markası seçildiğini, ayrıca yılın elektronik ticaret sitesi seçildiğini, açıklanan nedenlerle, mahkemece davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarında da inceleme yapıldığında davacının borcu bulunmadığı iddialarının da haksız ve mesnetsiz olduğunun görüleceğini, davalı şirketin İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası kapsamında mevcut icra takibini sürüncemede bırakmak maksadı ile iş bu menfi tespit davasının ikama edildiğini, davalı şirket aleyhine haksız ikame edilen davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafça ödenmesine karar verilmesinin istendiği görülmüştür.

İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız içine alınmış, yapılan incelenmesinde alacaklının dosyamız dosyamız davalısı olduğu, borlunun dosyamız davacısı şirket olduğu, cari hesaba dayalı bakiye alacağının tahsili amacı ile 7 örnek icra takibi başlatıldığı, takibe itiraz edildiğinden İcra Müdürlüğü'nün █████/2018 tarihli kararı ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Davacı şirket aleyhine cari hesaba dayalı olarak alacaklı olunduğu iddiası ile davalı şirket tarafından icra takibi başlatıldığı, icra takip dosyasında davacı şirkete her hangi bir davetiyenin tebliğ edilmediği, davacı tarafça haricen takibin öğrenilmesi üzerine takibe itiraz edildiği, aynı zamanda mahkememizde söz konusu icra takibine konu olan şekilde borçlu olmadığının tespitinin istendiği, davalı tarafça yetki itirazında bulunulduğu, taraflar arasında sözleşme uyarınca yetkili mahkemenin İstanbul mahkemelerinin olduğu iddiasında bulunulduğu, ayrıca davanın reddinin istendiği, zira davacı şirketin edimini gereği gibi yerine getirmediği hususunun belirtildiği, buna göre, söz konusu uyuşmazlıkta taraflar arasındaki sözleşmenin yetkili mahkeme yönünden tarafları bağlayıcı olup olmadığı, taraflar arasında mevcut ticari ilişki uyarınca davacının davalı şirkete icra takibine konu edilen şekilde ve miktarda borçlu olup olmadığı hususlarının tespiti gerektiği görülmüştür.

Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, Davacı şirket aleyhine cari hesaba dayalı olarak alacaklı olunduğu iddiası ile davalı şirket tarafından icra takibi başlatıldığı, icra takip dosyasında davacı şirkete her hangi bir davetiyenin tebliğ edilmediği, davacı tarafça haricen takibin öğrenilmesi üzerine takibe itiraz edildiği, aynı zamanda mahkememizde söz konusu icra takibine konu olan şekilde borçlu olmadığının tespitinin istendiği, davalı tarafça yetki itirazında bulunulduğu, taraflar arasında sözleşme uyarınca yetkili mahkemenin İstanbul mahkemelerinin olduğunu hususunun belirtildiği, taraflarca varlığı kabul edilen ... Satıcı Üyelik sözleşmesinin 9. Maddesinde, sözleşmenin uygulanmasından kaynaklı uyuşmazlıklarda İstanbul Merkez Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkisinin kabul edildiği, tarafların HMK md. 17 hükmü uyarınca tacir olan tarafların bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabilecekleri, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça da davanın sadece sözleşme ile belirlenen mahkemelerde açılacağı , bu durumda mahkememizce yetki itirazının öncelikle ele alınması ve taraf iradeleri doğrultusunda dosyada karar verilmesi gerektiği , bu hali ile davanın mahkememizin yetkili olmadığı, davanın HMK. md. 114/1-ç hükmü uyarınca dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

Davanın Mahkememizin yetkisizliği nedeni ile USULDEN REDDİNE,

Yetkili Mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna,

Karar kesinleştiğinde ve yasal süresi içinde başvuru olduğu takdirde dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri'ne gönderilmesine,

Harç ve yargılama giderlerinin HMK md.331 uyarınca görevli/yetkili mahkeme tarafından ele alınmasına,

HMK 20. Md. Uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra başvuru olmadığı takdirde dosyanın mahkememizce ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun dikkate alınmasına,

Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvuru yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2019

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı