İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesince görülen, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan otoyol ihlalli geçiş ücretleri ve gecikme cezası alacağının tahsili için açılan itirazın iptali davası.
Özet: Davacı şirket, davalının araçlarıyla otoyollardan yaptığı izinsiz ve ödemesiz geçişler sonucu oluşan ücret ve gecikme cezalarının tahsili için başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine, itirazın iptali davası açmış; davalı borcun bir kısmını haricen ödemiş olsa da davacı yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerini sürdürmekte olup, mahkeme bilirkişi raporuyla davalıya ait araçların ihlalli geçişler yaptığını ve icra takibinin usulüne uygun olduğunu tespit etmiştir.
T.C.
İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'nun işletmesinin Davacı Müvekkil Şirket tarafından yürütülmekte olduğunu, Davalı-Borçluya ait ... ve ... plakalı araçlarla 29.12.2017 ve 18.05.2022 tarihleri arasında birden fazla kez ücret ödenmeksizin ihlalli geçiş yapılmış olduğunu, Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine Müvekkil Şirketçe; Davalı-Borçlu aleyhine ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 13.12.2024 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davanın kabulü ile davalı-borçlunun ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamına karar verilmesine, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili █████/2026 tarihli dilekçesi ile de, davalı yanın haricen ödeme yaptığını, ancak yargılama giderleri ve vekalet ücreti talepleri bulunduğunu bildirmiştir.CEVAP :Davalı tarafça davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.DELİLLER :Trafik tescil kayıtları, ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası, PTT Hgs kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.Taraflar arasındaki ihtilaf, İhlalli geçişlere ilişkin olarak davacının davalıdan ... 18. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası kapsamında alacağının bulunup bulunmadığı hususlarındadır. ... 18. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ihlalli geçişlerden kaynaklanan 1.741,50 TL asıl alacak 1.178,43 TL faiz, 212,20 TL Kdv olmak üzere toplam 3.132,13 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süresi içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile takibin durduğu, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır. İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir.Deliller toplandıktan sonra bilirkişiden rapor aldırılmış, bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu raporunda özetle; Dosya kapsamında yer alan Araç Sorgusu Raporu incelendiğinde; ... plakalı aracın 27.09.2017 ile 24.05.2022 tarihleri arasında ve ... plakalı aracın 26.07.2017 ile 20.08.2019 tarihleri arasında davalı ... adına tescil edildiği, Davacı şirket tarafından sunulan ihlali geçiş listesinde yer alan her bir geçişe ilişkin fotoğrafın dosya kapsamında yer aldığı görülmekte olup, liste ile fotoğrafların uyuştuğu, davalı şirkete araç aracın davacı şirket tarafından işletilmekte olan otoyoldan geçiş yaptığının anlaşıldığı, Davacı şirket tarafından sunulan tabloda ayrıca, her bir geçişe ilişkin olarak, İhlalli Geçiş Bildirim numarası, Plaka, HGS hesap no ve provizyon sorgu tarihini gösterir bilgilerin yer aldığı, her bir geçiş için geçiş tarihinden itibaren 1S gün boyunca ödeme için sorgu oluşturulmuş ve her bir sorguda “Ürün Kara Listede” olduğu bilgisinin yer aldığı, ... AŞ. tarafından Sayın Mahkemeye sunulan HGS Ürün hesap hareketleri incelendiğinde; her iki araç içinde dava konusu geçişlerin yapıldığı tarihlerde, hesap bakiyesi yeterli olduğu halde tahsilat yapılmadığı, Sonraki 15 gün içinde de bakiyede geçiş ücretlerini karşılayacak tutar bulunmakla birlikte sistemsel hata sebebiyle yine geçiş ücretlerinin tahsil edilmediği, davacı şirketin 4 katı ceza tutarını talep edemeyeceği, sadece geçiş ücretini talep edebileceği, Bu durumda davacı şirketin talep edebileceği tutarın 348,30 TL olarak hesaplandığı, Sayın Mahkemece davacı şirketin gecikme faizi talep edebileceği kabulü halinde; 348,30 TL Asıl alacak 235,69 TL İşlemiş faiz (Avans faizi değişen oranlarda) 42,42 TL Faizin KDV'si 626,41 TL Toplam Alacak talep edebileceği..." sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir. Bilirkişi Raporu dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.Tüm dosya kapsamı değerlendirilmekle; Davacı vekilinin ... 18. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasına haricen tahsil bildiriminde bulunduğu, icra dosyasının kapatıldığı, davacı vekilinin duruşmada ki beyanında davanın konusuz kaldığını beyan ettiği görüldüğünden, Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın esası hakkında bir karar verilmediğinden ve İİK 67. maddesi gereğince davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir. Davanın açıldığı tarihte alınan bilirkişi raporu ile davacının 626,41 TL alacağı olduğu tespit edildiğinden ve davalı tarafça dava açılmasına sebebiyet verildiğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,2-Davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine,3-Harçlar Kanununca alınması gerekli 732,00 TL ilam harcından peşin yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 626,41 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti, 877,90 TL tebligat ve müzekkere giderleri olmak üzere toplam 10.108,70 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair KESİN olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır