Ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında, araç tamir bedeli ve faturaların rayiç bedellere uygunluğunun makine mühendisi bilirkişi raporuyla tespiti.
Özet: Davacı, ticari nitelikli hizmet sözleşmesi kapsamında davalı aracına sağlanan servis ve parça değişimi hizmet bedelinin tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle dava açmış; başlangıçta reddedilen dava, istinaf mahkemesinin iş emirleri ve faturaların uygunluğunun makine mühendisi bilirkişi tarafından incelenmesi gerektiği yönündeki bozma kararı üzerine yeniden yargılanmış ve bilirkişi raporuyla 19 faturadaki toplam 134.857,33 TL tutarındaki onarım işçilikleri ile parçaların günün rayiç bedellerine uygun olduğu tespit edilmiştir.
T.C.
İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...’in ... sunarak, davalı borçlu şirketin aracına servis ve tamir hizmeti ve aracında parça değişimi yaptığını, davalıya verilen faturalı hizmetler karşılığında borcunu ödemediğinden aleyhine ... 20.İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlunun süresinde itiraz ettiğinden takibin durduğunu, takibe yapılan haksız olduğunu, takibe yapılan itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.CEVAP :Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davacı yana herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafın hizmet ücret alacağının da mevcut olmadığını, davacı yanın müvekkili şirketle aralarında cari hesap ilişkisi olduğunu -yazılı cari hesap sözleşmesi- sunmak sureti ile ispat etmesi gerekmekte iken salt cari hesap ilişkisinin var olduğunu iddia etmek bu cari hesap alacağının doğduğunu ispata yetmeyeceğini, TTK’nın emredici hükümleri gereği davacı tarafın müvekkili şirketle akdetmiş olduğu yazılı bir cari hesap sözleşmesini dosyaya sunması gerektiği, Davacının sunmuş olduğu faturanın, taraflar arasında davaya konu hukuki ilişkiyi ispata medar nitelikte olamayacağını, müvekkili şirket kayıtlarında davacıya ait bir kayıt veya fatura mevcut olmadığı, Somut olayda taraflar arasında davaya konu edilen hukuki bir işlem bulunmadığı gibi hizmeti verdiğini de ispat edemediğini, Davacı tarafın faturanın müvekkili tarafından teslim alındığına ilişkin dosyaya hiçbir somut delil sunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, kötü niyet tazminatına ve yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER :... 20.İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı uyap icra dosyası, fatura örnekleri, ticari kayıtlar, taraf beyanları, Mali Müşavir Bilirkişi Raporu ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.Taraflar arasındaki ihtilaf, Faturaya dayalı olarak davacının davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı, faturanın usulüne uygun olarak davalıya tebliğ edilip edilmediği hususlarındadır.Mahkememizin ... E ... K sayılı dosyasından verilen █████/2025 tarihli " Davanın REDDİNE..." dair kararını İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi... E - ... K sayılı █████/2025 tarihli kararında "...Dava, araç tamir bedelinin tahsiline yönelik yapılan takibe ilişkin itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Yargılama sırasında sadece mali müşavir bilirkişiden taraf ticari defterleri incelenerek bilirkişi raporu alınmış, davacının onarımlara ilişkin iş emirleri değerlerlendirilmemiştir. Bu nedenle araç onarım bedeli ve kesilen faturanın yapılan onarım hizmetini karşılayıp karşılamadığı ve kadri maruf olup olmadığı konusunda davacı tarafça düzenlenen iş emirleri de celp edilip incelenerek makina mühendisi bilirkişiden rapor alınması gerekirken, davanın reddine karar verilmesi usul ve hukuka uygun bulunmamıştır. Bu itibarla davacının istinaf talebinin kabulü ile karar HMK 353/1-a-6 madde gereği kaldırılarak belirtilen hususlarda yargılama yapılarak karar verilmesi için dosyanın mahkemesine geri gönderilmesi gerekmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine..." ifadelerine yer vererek mahkememiz kararını kaldırmıştır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin ... E - ... K sayılı █████/2025 tarihli kararı doğrultusunda mahkememizce yargılamaya devam edilerek BAM kararında belirtilen " Araç onarım bedeli ve kesilen faturanın yapılan onarım hizmetini karşılayıp karşılamadığı ve kadri maruf olup olmadığı konusunda davacı tarafça düzenlenen iş emirlerinin " davacı vekilince dosyaya kazandırılması istenilmiş ve dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. İTÜ Makine Fakültesi Otomotiv Em. Öğr.Üyesi Bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu raporunda özetle; "Toplam 19 faturada belirtilen onarım işçilikleri ve parçalar tutarının toplamı 134.857,33 TL olup yapılan işler ile belirtilen onarım masraflarının günün rayiç bedellerine uygun olduğu" yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir. Bilirkişi Raporu dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.Tüm dosya kapsamı değerlendirilmekle; Mahkememizce bozma ilamı doğrultusunda davacının onarımlara ilişkin iş emirleri değerlendirilmiş , araç onarım bedeli ve kesilen faturanın yapılan onarım hizmetini karşılayıp karşılamadığı ve kadri maruf olup olmadığı konusunda rapor alınmış, yapılan işlemler ile düzenlenen faturaların uyumlu olduğu, yapılan 134.857,33 TL'nin günün rayiçleri ile uyumlu olduğu tespit edildiğinden Davanın kısmen kabulüne, davalının ... 20. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 134.857,33 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, İİK mad. 67/2 uyarınca alacak likit ve itiraz haksız olduğundan 134.857,33 TL alacağın 20'si olan 29.971,46 TL icra inkâr tazminatının tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. Türk Ticaret Kanunu'nun 10. Maddesine göre "Aksine sözleşme yoksa, ticari bir borcun faizi, vadenin bitiminden ve belli bir vade yoksa ihtar gününden itibaren işlemeye başlar." Davacı tarafça davalıya takip öncesi herhangi bir ihtarname çekilmediği, temerrüt oluşmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda takip öncesi faiz istenemeyeceğinden davacının takip öncesi faiz taleplerinin reddine karar verilmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın kısmen kabulüne, davalının ... 20. İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 134.857,33 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemlerin reddine,2-İİK mad. 67/2 uyarınca alacak likit ve itiraz haksız olduğundan 134.857,33 TL alacağın 20'si olan 29.971,46 TL icra inkâr tazminatının tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Harçlar Kanununca alınması gerekli 9.212,10 TL ilam harcından peşin yatırılan 1.794,08 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.418,02 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,4-Davacı tarafından yatırılan 1.794,08 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul / ret oranına göre 2.808,00 TL'sinin davalıdan, bakiye 312,00 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 45.000,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 13.690,13 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,8-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvuru harcı, 11.500,00 TL bilirkişi ücretleri, 465,00 TL tebligat ve müzekkere giderleri olmak üzere toplam 12.392,60 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 11.153,34 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır