Danıştay 10. Daire, genel cerrahi uzmanının bir yıllık meslekten geçici men kararına ilişkin açılan davada istinaf kararının temyiz edilemez olduğuna hükmetti.
Özet: Bir genel cerrahi uzmanının, bir yıl süreyle meslekten geçici olarak men edilmesine ilişkin sağlık meslekleri kurulu kararının iptali istemiyle açtığı davada, Bölge İdare Mahkemesinin istinaf başvurusunu reddeden kararının temyiz edilmesi üzerine, kararda temyiz yolu açık olduğu belirtilmesine rağmen, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 46. maddesinde sayılan temyize açık davalar arasında yer almaması nedeniyle Bölge İdare Mahkemesi kararının kesin olduğu kabul edilerek temyiz istemi reddedilmiş ve fazladan ödenen harcın iadesine karar verilmiştir; karşı oyda ise mesleki faaliyetin engellenmesi nedeniyle temyiz incelemesinin esas yönünden yapılması gerektiği belirtilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİRE Esas No : ████████Karar No : █████████TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı .VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ...İSTEMİN_ÖZETİ : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.SAVUNMANIN_ÖZETİ : Savunma alınmamıştır. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü:Dava; genel cerrahi uzmanı olarak görev yapmakta olan davacı tarafından, Sağlık Meslekleri Kurulu Yönetmeliği'nin 10. maddesinin 2. fıkrası uyarınca bir yıl süreyle meslekten geçici olarak men edilmesine ilişkin Sağlık Meslekleri Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptaline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.Dava dosyasının incelenmesinden; .... İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:.. sayılı karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla Danıştaya temyiz yolu açık olmak üzere reddine karar verildiği, davacı tarafından Danıştaya hitaben verilen █████/2025 tarihli dilekçe ile ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin anılan kararının temyizen incelenerek bozulmasının istenildiği anlaşılmaktadır.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanunla eklenen geçici 8. maddesinde, 6545 sayılı Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin, 2576 sayılı Kanun'un, anılan Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları █████/2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı; aynı Kanun'un "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu; "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların Danıştayda temyiz edilebileceği; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği; aynı maddenin 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde altıncı fıkrada sözü edilen kararın Danıştayın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.Bu durumda; genel cerrahi uzmanı olarak görev yapmakta olan davacı tarafından, bir yıl süreyle meslekten geçici olarak men edilmesine ilişkin Sağlık Meslekleri Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptaline karar verilmesi istemiyle açılan dava 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan davalar arasında yer almadığından, ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince davacının istinaf başvurusunun reddi yolunda verilen karar her ne kadar temyiz yolu açık olmak üzere verilmiş ise de kesin olup, anılan bu kararın temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.Açıklanan nedenlerle, davacının TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, Bölge İdare Mahkemesince kesin olan karara karşı temyiz yolunun açık olduğunun belirtilmesi nedeniyle temyiz aşamasında davacı tarafından ödenmiş olan ... TL harcın ve posta avansı miktarından artan kısmın davacıya iadesine, █████/2025 tarihinde oy çokluğuyla kesin olarak karar verildi.(X) - KARŞI OY :2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin (d) bendinde belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davalarında bölge idare mahkemelerinin verdikleri kararların temyizen incelenebileceği kurala bağlanmıştır.Dava konusu olayda, davacının gelir getirici faaliyetinin bir yıl süreyle engellenmesi söz konusu olduğundan, temyiz isteminin esas yönünden incelenmesi gerekmektedir. Belirtilen gerekçeyle aksi yöndeki Daire kararına katılmıyorum.