Danıştay, kesin delille kanıtlanamayan kumar iddiaları nedeniyle verilen işyeri faaliyetten men kararının iptalini hukuka uygun bularak kaymakamlık temyizini reddetti.
Özet: Sarıçam Kaymakamlığı tarafından bir işyerinde kumar oynandığı iddiasıyla verilen 30 günlük faaliyetten men kararının iptali istemiyle açılan davada, ilk derece ve istinaf mahkemeleri, idarenin kumar oynandığına dair kesin delil sunamadığı gerekçesiyle bu işlemi hukuka aykırı bularak iptal etmiş; en yüksek idari yargı mercii ise kaymakamlığın söz konusu iptal kararına ilişkin temyiz başvurusunu reddederek alt mahkeme kararlarının hukuka uygunluğunu onaylamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Kaymakamlığı / ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ....İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Adana ili, Sarıçam ilçesi, ... Mahalle, ... Caddesi, No:... adresinde faaliyet gösteren ...Pazarlama Danışmanlık ve Eğitim isimli işyerinin sahibi olan davacı tarafından, işyerinde kumar oynandığının tespit edildiği gerekçesi ile "30 gün süre ile iş yerinin faaliyetten men'ine" ilişkin Sarıçam Kaymakamlığının... olur tarihli ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile ilgili mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait işyerinde kumar oynandığı hususunun davalı idare tarafından kati bir delille ortaya konulamadığı anlaşıldığından, söz konusu işyerinin 30 gün süre ile faaliyetten men edilmesine ilişkin Sarıçam Kaymakamlığının ... tarih ve ...sayılı işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu, davacı tarafın üzerine atılı fiili işlediği sabit olmasına rağmen aleyhe verilen temyize konu kararın hukuken isabetli olmadığı ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.