Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, ticari satıştan kaynaklanan alacak davasında ayıplı su deposu teslimi, eksik ifa, bedel iadesi ve çek iptali taleplerini içeren gerekçeli kararını açıkladı.
Özet: Ticari satıştan kaynaklanan alacak davasında, davacı şirket, davalıdan satın aldığı iki su deposundan 15 tonluk olanın hiç teslim edilmediğini, 100 tonluk olanın ise ayıplı teslim edildiğini ileri sürerek, ödenen bedelin ticari faiziyle iadesini, ayıplı ve geç teslim nedeniyle katlandığı kurulum masraflarının tahsilini ve ilgili bir çekin bedelsizliğinin tespitini talep etmiştir. Davalı ise 100 tonluk deponun sağlam teslim edildiğini, ayıplı teslim iddialarının gerçek dışı olduğunu ve sorumluluğun alıcıda olduğunu savunarak davanın reddini talep etmektedir.
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████...................................................DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2025KR.YZL. TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 15.03.2023 tarihli su deposu satışına ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşme konusunun 1 adet 100 ton silindirik grp su deposu ve 1 adet 15 ton silindirik grp su deposu olduğunu, teslim tarihinin 29.03.2023 olarak belirlendiğini, 15 tonluk su deposunun davalı tarafından hiç teslim edilmediğini, 100 tonluk deponun ise ayıplı şekilde teslim edildiğini, ayıba ilişkin tespit yapılarak noter ihtarı ile davalıya bildirildiğini, Fatsa Sulh HM ███████ d iş sayılı dosyası ile de bilirkişi raporu düzenlendiğini, sözleşmeye konu olan depoların kdv dahil 340.000,00TL olduğunu ve bu bedelin 140.000,00TL'sinin peşin kalan bölümünün ise 24.05.2023 ve 19.06.2023 tarihli 100'er bin TL tutarlı çeklerle ödendiğini, müvekkili şirketin 100 tonluk su deposunun kurulumu aşamasında ise 200.600,00TL masraf yaptığını, geç ve hiç teslim nedeniyle müvekkilinin belediyeden hak edişini alamadığını ancak bu zarar kaleminin bu davanın konusu olmadığını, müvekkili tarafından sözleşmeden dönülmesi nedeniyle ödenen bedelin ticari faiziyle birlikte davalı tarafından iadesine, sözleşme sebebiyle yapılan masrafların müvekkiline ödenmesine, ..., 19.06.2023 keşide tarihli, ... iban numaralı, keşide yeri Fatsa olan Z9095746 seri nolu, 100.000 TL bedelli çekin bedelsiz olduğunun tespiti ile davalı ve 3. kişileri kapsar şekilde ödeme yasağı konularak teminatsız veya teminatlı olarak tedbiren durdurulması, yargılama sonunda ise çekin bedelsizlik sebebiyle iptaline,işbu çek yönünden müvekkil şirketin borçlu olmadığının tespitine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşme gereği 100 top kapasiteli silidrik grp vasıflı su deposunun tam ve sağlam bir şekilde tesliminin yapıldığını, deponun zeminine ve gömülmesine ilişkin sorumluluğun alıcıya ait olduğunu, deponun geç ve ayıplı teslim edildiği, teslim sırasında su deposunun ayak kısmında deforme olduğu iddialarının asılsız olduğunu, deforme olduğu iddia edilen deponun neden teslim alındığını ve toprağa gömüldüğünü, olumsuz zarar olarak istenen tutarı anlamanın da mümkün olmadığını beyanla, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, alacak istemine ilişkindir. Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir.Fatsa Sulh Hukuk Mahkemesinin ███████ D.İş sayılı dosyasının Uyap kayıtları, Kayseri 13. Noterliği'nin, Ankara 24. Noterliği'nin yazı cevabı getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır.Davacı tanığı ...'ın dinlenilmesi için Fatsa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılmış, tanık █████/2024 tarihli duruşmadaki beyanında; "Ben tarafları tanırım. Davacının muhasebecisi olarak halen görev yapmaktayım. Davalı taraf ile herhangi bir husumetim yoktur. Sözleşmeye konu su deposu geç teslim edilmiştir ve ayıplıdır. Buna ilişkin tutanak tutulmuştur. Su deposu usulüne uygun olarak yerleştirilmiştir. Bu hususta belediyeden su temini için tanker gelmiştir. 15 metre küp silindirik grp su deposu teslim edilmedi. 100 metre küp silindirik su deposunun yerleştirilmesi sırasında ... dışında vinç ve iş makinesi çalıştırılmıştır. Buna ilişkin faturalar mevcut. İş geç teslim edildiği için 105.600 - TL gecikme bedeli hak edişimizden gecikmiştir. Tanıklık ücreti istemiyorum." beyanında bulunmuştur.Davacı tanığı .............ü'nün dinlenilmesi için Fatsa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılmış, tanık █████/2024 tarihli duruşmadaki beyanında; "Tarafları tanırım. Herhangi bir husumetim yoktur. Ben ... inşaatın şantiye şefi olarak çalışıyordum. Şuanda ... inşaatta çalışmıyorum. 100 metre küp silindirik grp su deposu geç teslim edilmiştir ve geldiğinde ayıplıydı. Buna ilişkin tutanak tutuldu. Su deposu yerleştirileceği yere usulüne uygun su doldurularak yerleştirildi. Belediyeden üç tane tanker geldi. Dışarıdan hizmet alımı şeklinde vinç kiralanarak indirildi. 15 metre küp silindirik grp su deposu teslim edilmedi. Tanıklık ücreti talebim yoktur. " beyanında bulunmuştur.Davalı tanığı ......... █████/2024 tarihli duruşmadaki beyanında; " Ben davalı ... Şirketi'nde 5 seneden bu yana şoför olarak çalışırım, davacı ... İnşaat Şirketini de foseptik tankı götürülürken yanında olduğum için bilirim, bundan yaklaşık 1 sene önce Polatlı Malı Köyden malzemeyi tıra yükledik, Ordu'da davacı şirketin adresine indirdik, malzemeden kastım 13 metre boyunda 3 metre çapındaki foseptik tankıdır, ben tankı sapasağlam indirdim, yalnızca ayaklarında tıra indirip bindirmeden kaynaklı ufak deformasyon oldu, davacı şirketin patronu ve adamları bu deformasyonun da zaten resmini çekti, ben foseptik tankını adreste indirdiğimde yeri hazır değildi, ben oradakilere yerini güzelce terazili bir şekilde kazın, tankın içerisine suyu doldurun ve dışına da 0,3 kum doldurmalarını söyledim, ben oradayken bunlar yapılmadı, ben teslimden sonra davacı şirketin ya patronu ya da elemanından imzamı aldım, başka bir bilgim yoktur. " beyanında bulunmuştur.Davalı tanığı A..............█████/2024 tarihli duruşmadaki beyanında; "Ben davalı ... şirketinde 2022 ve 2024 arası toplam 23 aylık çalıştım, ben orada çevre mühendisi olarak çalıştım, davacı ... İnşaat Şirketini de davalı şirketin müşterisi olduğu için bilirim, ben 3 Haziran 2023 tarihinde bir cumartesi günü Ordu'da düğünüm için dış çekim fotoğraf çekimine gitmiştim, orada arkadaşımın evinde kalıyordum, o gün balkondan sahile doğru baktığımda bizim şirketin yapmış olduğu tankı davacının adresinde gördüm, orası da sahile yakın bir noktadaydı, ben de bunun üzerine tankın yanına gittim, orada tankın yaklaşık 1/3 yani ayak kısımları toprağa gömülmüştü, ancak bu tür tankların yan duvarlarının beton olması gerekmektedir, zemine kuars kum koyulup tankın onun üstüne oturtulması, üstünün de mazgalla kapatılması gerekmektedir, toprak değil beton kullanılmalıdır, ancak ben oraya gittiğimde kazdıkları toprağa oturtmuşlardı ve tankın yanında kazdıkları toprak birikintisi vardı, tankı bu toprak kullanılarak kapatıyorlardı, hatta bu toprağın içerisinde büyük taş parçaları da vardı, ben bunu gördüğüm için oradaki 8-10 kişilik gruba bunun böyle yapılmayacağını söyledim, içlerinde şantiye şefi olduğunu söyleyen kişi ve firmanın sahibi olduğunu söyleyen kişi de vardı, beton yapılması gerektiğini, bunun içinde statik hesabın yapılması gerektiğini, beklerlerse pazartesi günü statik hesabı için birileri ile görüşüp yardımcı olabileceğimi söyledim, bu tankın gömülmesi bizim taahhüdümüz içerisinde değildi ben sadece yardımcı olmak için bunları söyledim, öncesinde orada bana tamam dediler sonrasında sanırım doldurmuşlar, pazartesi günü tankın çökmüş halinin fotoğrafları benim çalıştığım firmaya gönderildi, bu tank elyaf takviyeli malzemeden yapılmaktadır, bu sebeple dayanıklılığı düşüktür ve beton işlemi yapılması gerekmektedir. " beyanında bulunmuştur.Davacının ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla Fatsa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden alınan █████/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ticari defterlerinin delil niteliğine haiz olduğu, davacının davalıya verdiği çekler toplamının tamamının ödendiği kabul edildiğinde, davacının satın aldığı 100 tonluk su deposuna ait fatura bedeli ödeme ve çek toplamından düşüldüğünde davacının davalıdan (340.000-271.400) 68.600 TL alacaklı olduğu ve ticari defterlerinde bu tutarın kayıtlı olduğu rapor edilmiştir. Mahkememizce dosya inşaat mühendisi, bir mali müşavir ve bir nitelikli hesap uzmanı (borçlar hukuku) bilirkişiye tevdi edilmiş alınan █████/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda; davalı şirketin ve davacı şirketin (dava dosyasında bulunan davacı şirketin ticari defter incelemeleri doğrultusunda Mali Müşavir Bilirkişi Se........................r tarafından hazırlanmış olan bilirkişi raporu ışığında) ticari defterlerinde kayıtlı olan hareketler üzerinden yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler neticesinde; taraflara dava konusu işlemlerinin bulunduğu ticari defterlerinin defterinin açılış ve kapanış tasdiklerinin Türk Ticaret Kanunu Hükümlerine ve Vergi Usul Kanununun Elektronik Defter Genel Tebliğlerine uygun olarak yasal süreler içinde yapılmış olduğu, davalı şirket tarafından davacı şirkete düzenlenmiş olan 01.06.2023 tarihli ZAT2023000000293 Numaralı 271.400,00.-TL (Kdv Dahil) tutarındaki elektronik faturanın, tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı şirket tarafından davalı şirkete yapılmış olan 17.03.2023 tarihli 140.000,00-TL tutarındaki banka havalesinin ve 23.03.2023 tarihli 2 adet (2x100.000-) 200.000,00.-TL tutarındaki çeklerin, tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, tarafların ticari defter kayıtlarına göre, dava tarihi (16.06.2023) itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 68.600,00.-TL alacak bakiyesinin kayıtlı olduğu, taraflar arasında akdedilen sözleşmede 1 adet 100 ton silindirik grp su deposu ve 1 adet 15 ton dirk grp su deposunun tesi kararlaştırıldığı; 100 Ton silindirik gp su deposunun 2 ay gecikmeli teslim edildiği, 15 ton silindirik grp su deposunun İse hiç teslim edilmediği ve bu şekilde davalının sözleşmeye aykırı davrandığı, davacı tarafın teslim edilmeyen depo için davalıya ihtarda bulunduğu, takdiri mahkememize ait olmak üzere, davalı tarafından sözleşmeye aykırılık giderilmediğinden davacı tarafın sözleşmeden döndüğü, davacı tarafın davalıya sözleşme kapsamında 340.000 TL tutarında ödeme yaptığı; sözleşme konusu deponun kullanıma hazır yerleştirilebilmesi için dava dışı 3. Kişilere 200.600 TL ödeme yapıldığı ancak bu yapılan ödemelerin zaruri olup olmadığının tespit edilemediği; ..., 19.06.2023 keşide tarihli, ... iban numaralı, keşide yeri Fatsa olan 29095746 seri nolu, 100.000 TL bedelli çekin hangi işe ilişkin olarak davalıya verildiğinin tespit edilemediği, mahkemece davacı tarafın sözleşmeden dönmede haklı olması halinde TBK m.125/3 “tarafların daha önce ifa ettikleri edimleri birbirlerinden isteyebilecekleri” düzenlemesi ile “alacaklı, sözleşmenin hükümsüz kalması sebebiyle uğradığı zararın giderilmesini de isteyebilir” düzenlemesi gereğince davacının talep edebileceği tutarların, dava dışı 3. Kişilere ödenen tutarların zaruri olduğunun kabulü halinde 540.600,00 TL, dava dışı 3. Kişilere ödenen tutarların zaruri olmadığının kabulü halinde 340.000,00 TL olduğu rapor edilmiştir.Tarafların itirazlarının değerlendirilmesi için alınan █████/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; kök rapordaki görüşlerinde bir değişiklik olmadığı rapor edilmiştir.Önceki alınan nitelikli hesap uzmanı raporunun denetime elverişli olmaması nedeni ile yeni bir nitelikli hesap uzmanı bilirkişiden alınan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda; taraflar arasında 15.03.2023 tarihli sözleşmenin akdedildiği, alıcının davacı şirket, satıcının ise davalı şirket olduğu, sözleşmenin konusunu 100 Ton silindirik grp su deposu ve 15 Ton silindirik grp su deposunun oluşturduğu, sözleşme toplam bedelinin kdv dahil 340.000,00TL olduğu, sözleşme bedelinin tamamının 17.03.2023 tarihinde nakden 140.000,00TL ve ... TAŞ'nin 24.05.2023 ve 19.06.2023 keşide tarihli ve her biri 100.000,00TL tutarlı iki adet çekin davacı şirket tarafından davalı şirkete teslimiyle ödendiğinin anlaşıldığı, sözleşmeye konu olan depoların sözleşme tarihinden itibaren 2 hafta içinde teslim edilmesi gerektiği, sözleşmeye göre davalı şirketin nakliye ve depoların gömülmesine ilişkin bir taahhüdünün bulunmadığı, davacı taleplerinin "bedel iadesi" ve "sözleşme nedeniyle yapılan masrafların/oluşan olumsuz zararların" tazminine ilişkin olduğu, dava dilekçesinde geç teslim kaynaklı zararların olumlu zarar kalemi olup bu davanın konusunu oluşturmadığının belirtildiği, bu nedenle taleple bağlı kalınarak değerlendirme yapıldığı, taraflar arasındaki sözleşmeye konu olan, "15 Ton silindirik grp su deposunun" teslim edilmemesi nedeniyle davalı şirketin tahsil ettiği bu deponun kdv dahil 68.600,00TL tutarını davacı şirkete iade etmesi gerektiği (tarafların muhasebe kayıtlarında bu nedenle davacı şirketin davalı şirketten 68.600,00TL alacaklı gözüktüğü), "100 Ton silindirik grp su deposunun" 01.06.2023 tarihinde tanzim edilen tutanak ve sevk irsaliyesi ile davacı şirkete teslim edildiği, teslim sırasında deponun "ayak kısmında deformeler olduğunun" belirlendiği, bu depo ile ilgili sayın mahkemenizin, Fatsa Sulh HM 2023-16 D iş sayılı dosyasına sunulan 30.10.2023 tarihli teknik bilirkişi raporunu esas alması halinde depoda "üretim hatası" olması nedeniyle davacının bu depo için ödemiş olduğu kdv dahil 271.400,00TL bedelin iadesini isteyebileceği, inceleme bölümünde yer verilen deponun gömülmesine ilişkin yapıldığı belirtilen masraf toplam 200.600,00TL tutarın ödenmesine ilişkin taleple ilgili takdirin ise mahkemenize ait olduğu, mahkemenize sunulan 30.07.2024 tarihli teknik bilirkişi raporunun esas alınması halinde ise "davacı sorumluluğunda olan deponun gömülmesi sırasında davacı firma tarafından tekniğine uygun gömülme işlemi yapılmaması sonucunda deponun kullanılamaz hale getirildiği" tespit edildiğinden davalıya atfedilecek bir kusur olmaması nedeniyle davacının "100 Ton silindirik grp su deposunun" bedeli olan 271.400,00TL tutarın ve deponun gömülmesine ilişkin yapıldığı belirtilen 200.600,00TL masrafın iadesini isteyemeyeceği, davacının iki ihtarname için yapmış olduğu masraf toplamının 1.296,92TL olduğu, Fatsa Sulh HM 2023-16 D iş sayılı dosyasına yapmış olduğu masrafların ise (avans iadesi olabileceğinden) ilgili mahkemeden sorulması gerektiği rapor edilmiştir. Taraflar arasındaki ihtilaf; taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince, sözleşme konusu su depolarının davacıya teslim edilip edilmediği, teslim edilen su deposunun ayıplı olup olmadığı, davacının sözleşmeden dönüp dönmediği, davacı tarafından ödendiği iddia edilen bedelin davacıya iadesinin gerekip gerekmediği, davacının menfi zararının oluşup oluşmadığı, var ise miktarı, █████/2023 tarihli 100.000,00 TL bedelli çekin bedelsiz kalıp kalmadığı, çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı noktasında toplanmıştır. Yapılan yargılama sonucunda; taraflar arasında akdedilen, davacı şirketin alıcı, davalı şirketin satıcı olduğu, 15.03.2023 tarihli sözleşmenin konusunun 100 ton silindirik grp su deposu( birim fiyatı 230.000,00TL+kdv) ve 15 ton silindirik grp su deposu (birim fiyatı 58.135,00TL+kdv) olduğu, nakliyenin dahil olmadığı, deponun kurulacağı zeminden kaynaklanan sorunların davacı şirkete ait olmadığının belirtildiği, teslimat süresinin 2 Hafta olduğu ve ödemenin 140.000,00TL'sinin peşin ödeme, 100.000,00TL'sinin 60 gün vadeli çek ile ödeme,100.000,00TL 'sinin 90 gün vadeli çek ile ödeme şeklinde belirlendiği, 17.03.2023 tarihli Vakıfbank dekontu ile davacı tarafından davalı şirkete 140.000,00TL ödendiği, ... TAŞ'nin 24.05.2023 ve 19.06.2023 keşide tarihli ve her biri 100.000,00TL tutarlı iki adet çekin davacı şirket tarafından davalı şirkete verildiği, toplam ödeme tutarının 340.000,00TL olduğu, sözleşmeye konu olan "15 Ton silindirik grp su deposunun" hiç teslim edilmediği, "100 Ton silindirik grp su deposunun" 01.06.2023 tarihinde tanzim edilen tutanak ve sevk irsaliyesi ile davacı şirkete teslim edildiği, teslim sırasında deponun ayak kısmında deformeler olduğunun belirtildiği görülmüştür.Fatsa Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ███████ D.iş sayılı dosyasına sunulan 30.10.2023 tarihli bilirkişi raporunda depodaki yırtılma sebebinni çeşitlilik gösterebilmekle beraber üretim hatası olabileceği ve deponun ayıplı olabileceği belirtilmiş olup, mahkememizce alınan teknik bilirkişi raporunda deponun gömülmesi sırasında davacı şirket tarafından tekniğine uygun gömülme işlemi yapılmaması sonucunda deponun kullanılamaz hale getirildiği belirtilmiştir. Dinlenen tanık beyanları ve d.iş dosyasındaki bilirkişi raporunda deponun yerleştirileceği noktada zemin tesviyesinin yapılıp yapılmadığı, deponun yan dolguları yapılmadan önce içinde su olup olmadığı, dolgu işini yapan iş makinası operatörünün uygun malzeme ile kademeli dolgu yapıp yapmadığı konusunda değerlendirme yapılmaması sebebiyle mahkememiz dosyasında düzenlenen bilirkişi raporu hükme esas alınmış ve deponun gömülmesi sırasında davacı tarafından tekniğine uygun gömülme işlemi yapılmaması sonucunda deponun kullanılamaz hale getirildiği mahkememizce kabul edilmiştir. Bu sebeple teslim edilmeyen 15 Ton silindirik grp su deposunun KDV dahil bedeli olan 68.600,00 TL yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, 100 Ton silindirik grp su deposunun bedelinin iadesi talebi ile bu deponun gömülmesi için yapılan masrafların tahsiline ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş, d.iş dosyasına konu talep yönünden davanın reddine karar verildiğinden masrafınn davalıdan tahsili yönünden hüküm kurulmamıştır.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın Kısmen Kabulü ile; 68.600,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-Fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 4.686,07-TL olduğundan, peşin alınan 5.806,35-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.120,28-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,4-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin kabul ret oranına göre hesaplanan 629,62-TL'sinin davalıdan, geri kalan 2.490,38-TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,5-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6- Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 43.424,00 TL'nin davacıdan tahsili davalıya ödenmesine, 7-Davacı tarafından yatırılan 6.011,85-TL harç toplamı ile 12.390,40-TL masraf toplamı olmak üzere toplam 18.402,25-TL'nin kabul ret oranına göre hesaplanan 3.713,57-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan 14.688,68-TL'sinin davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Davalı tarafından yatırılan 4.000,00-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 3.192,80-TL'sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, geri kalan 807,20-TL'sinin davalı üzerinde bırakılmasına, 10-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025