İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, iflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetveline alacak kaydı talebine ilişkin teminat mektubu davasında, miktar yönünden kesinlik sınırı nedeniyle yapılan istinaf başvurularını usulden reddetti.
Özet: İflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetveline yönelik, müflis bankanın düzenlediği geçici teminat mektubuna dayalı 53.321,40 TL alacak kaydı talebiyle açılan davada, ilk derece mahkemesinin 32.514,38 TLlik kısmı kabul edip fazlasını reddetmesi üzerine her iki tarafın istinaf yoluna başvurmasına rağmen, istinaf mahkemesi 2025 yılı için belirlenen 40.000 TLlik kesinlik sınırının altında kalan miktarlar nedeniyle tarafların istinaf taleplerini usulden reddetmiştir.
T.C.
İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ17. HUKUK DAİRESİDOSYA NO:████████ EsasKARAR NO:████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IİNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ:█████/2025NUMARASI:████████ Esas, ████████ KararDAVA:İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Talebi (İİK 235)KARAR TARİHİ:█████/20266100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müflis ... Bankası A.Ş. İflas Dairesinin 27.04.2023 tarihli Adi Tasfiyede Ek Sıra Cetveli İlanı kararı ile; Müflis ... Bankası A.Ş. ... Şubesi tarafından ... A.Ş. lehine düzenlenen 19.09.2012 tarihli, ... seri numaralı, 25.000,00 TL tutarlı geçici (özel) teminatın 2886 sayılı Kanunun 54. maddesi gereği ihaleye ilişkin sözleşmenin akdedilmesi ile garanti fonksiyonu kalmadığı, Müflis Bankanın yükümlüğünün sona erdiğinden bahisle ... alacak kayıt nolu taleplerinin tamamen reddine karar verildiğini, alacak taleplerinin iflas kararından çok önce 16.07.2014 tarihinde muhatap Bankaya nakde çevrilmek üzere sunulduğunu, ancak muhatap bankanın teminat mektubunu nakde çevirmeyerek temerrüde düştüğünü, 25.000,00 TL geçici özel teminat mektubunun bankaya ibraz edildiği tarih itibariyle iflas öncesi kesinleşen alacak olduğu hususu da dikkate alınarak dava tarihine kadar işleyecek en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte hesaplanacak olan faizi ile birlikte müvekkilinin toplam 53.321,40 TL alacağının iflas masasına kayıt kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ███████ esas sayılı dosyasından 16.11.2017 tarihinde iflasına karar verilen müflis ... Bankası A.Ş.' nin tasfiye işlemlerinin ... tarafından yürütülmekte olduğunu, ... kayıt numaralı ... Belediye Başkanlığı'na ait alacak kayıt başvuru dilekçesinin ve iflas masasınca verilen ret kararının yerinde olduğunu, alacaklı tarafından masaya toplam 53.321,40 TL alacak talebinde bulunulduğunu, sunulu evraklar ve Müflis Banka kayıtları değerlendirilmek suretiyle, alacak kaydına konu 19.09.2012 tarih ve ... seri nolu 25.000,00 TL bedelli teminat mektubu geçici teminat mektubu olduğundan, 2886 sayılı Kanunun 54. Maddesi gereği ihaleye ilişkin sözleşmenin akdedilmesi ile garanti fonksiyonunun ortadan kalkmış olduğunu, Müflis bankanın yükümlüğünün sona ermesinden dolayı talebin tamamının reddine haklı olarak karar verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 32.514,38 TL alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.Karar yasal süresinde taraf vekillerince istinaf edilmiştir.Dava, iflas sıra cetvelinde kayıt kabul istemine ilişkindir.█████/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 41. maddesi ile HMK'nun 341. maddesinin 2. fıkrası değiştirilmek suretiyle 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesin hale getirilmiş ve aynı yasanın 44. maddesi ile HMK'ya eklenen ek madde 1 ile de kesinlik sınırı olan 3.000,00 TL'nin her yıl yeniden değerleme oranında artışa tabi olduğu kabul edilmiştir. Yeniden değerleme sonucunda 2025 yılı için kesinlik sınırı 40.000,00 TL olmuştur.HMK'nun 352. maddesinde; "Bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda; incelemenin başka bir dairece yapılması gerektiği, kararın kesin olduğu, başvurunun süresi içinde yapılmadığı, başvuru şartlarının yerine getirilmediği, başvuru sebeplerinin veya gerekçesinin hiç gösterilmediği tespit edilen dosyalar hakkında öncelikle karar verilir. Eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosya incelemeye alınır." hükmü gereğince ön inceleme sonucu karar verilecek dosyalara ait şartlar belirtilmiştir.İstinaf kanun yoluna başvuru olanağı bulunmayan kesin nitelikteki kararlara ilişkin olarak HMK'nun 346/1 maddesi uyarınca mahkemesince bir karar verilebileceği gibi Bölge Adliye Mahkemeleri tarafından da istinaf isteminin reddine karar verilebileceği de belirtilmiştir.Bu açıklamalar ve yasal düzenlemelere göre somut olayda, davacı aleyhine reddedilen miktar (20.807,02 TL) ile davalı aleyhine kabul edilen miktar (32.514,38 TL) davacı vekili tarafından 53.321,00 TL değer üzerinden iş bu dava açılmış olup, karar tarihi itibariyle (█████/2025)HMK'nun 341. maddesinde belirtilen kesinlik sınırının altında kalması sebebiyle, davacının karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 341. ve 352. maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Taraf vekillerinin istinaf kanun yoluna başvuru taleplerinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341/2 ve 352/1-b bentleri gereğince miktar yönünden REDDİNE,2-İstinaf harçları davacı kurum tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Davalı Tasfiye Halinde ... Bankası A.Ş. harçtan muaf olduğundan harç alınmasına YER OLMADIĞINA,3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,Dosya üzerinden yapılan ön inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352 ve 362/1a Maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.█████/2026