Kadın hastalıkları ve doğum uzmanının ödenmeyen işçilik alacakları, kıdem ve ücret talepli davasında bölge adliye mahkemesi kararının temyizen onanması.
Özet: Bir kadın hastalıkları ve doğum uzmanının, işveren tarafından ücretlerinin eksik ödenmesi sebebiyle iş sözleşmesini haklı olarak feshetmesi üzerine açtığı kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ve ödenmeyen ücret alacağı davasında, ilk derece mahkemesinin aylık 5.500 TL net ücret tespit ederek davacının haklı feshini ve alacak taleplerini kabul etmesi, bu kararın bölge adliye mahkemesince usul ve esasa uygun bulunarak onanması ve davalının bilirkişi raporu, part-time çalışma, ödenmiş ücretler ve haksız fesih iddialarıyla yaptığı temyiz başvurusunun Yargıtay tarafından kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle reddedilerek bölge adliye mahkemesi kararının onanmasıdır.
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 29. İş MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işyerinde 20.02.2014-16.06.2017 tarihleri arasında kadın hastalıkları ve doğum uzmanı olarak çalıştığını, 2017 yılı aylık ücretinin 5.500,00 TL olduğunu ve bu yıla ait hiçbir ödeme yapılmadığını, iş sözleşmesini zamanında yapılmayan ödemeler nedeniyle haklı olarak feshettiğini ve işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ve ücret alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 25.02.2014-16.06.2017 tarihleri arasında kadın hastalıkları ve doğum uzmanı olarak aylık 2.576,00 TL ücret ve muayene başına ödenen primle çalıştığını, iş sözleşmesinin davacı tarafından haksız olarak feshedildiğini ve yaklaşık üç yıl süresince ücret ve hak edişlerin alınmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 25.02.2014-16.06.2017 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde kadın hastalıkları ve doğum uzmanı olarak çalıştığı, ücretinin sabit ücret ve muayene başı hakedişle belirlendiği, davacı iddiasını doğrulayan emsal ücret araştırması doğrultusunda ücretinin aylık 5.500,00 TL net olduğu, davacının ücret alacağı bulunduğundan feshin haklı nedene dayandığı ve kıdem tazminatını hak edeceği ayrıca ücret ve yıllık izin ücreti talebinin de yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Bilirkişi kök ve ek raporuna yapılan itirazların dikkate alınmadığını,2. Davacının part time olarak çalıştığını ve ücretlerinin tamamen ödendiğini, 3. İş sözleşmesini haksız olarak feshettiğini,4. Tanık anlatımlarının çelişkili olduğunu ileri sürmüştür.B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının dava konusu işçilik alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.