Danıştay 10. Daire, pratisyen hekimin bir yıl süreyle meslekten geçici men edilmesine dair kararın 2577 sayılı Kanunun 46. maddesi kapsamında temyiz edilemez olduğuna karar verdi.
Özet: Danıştay 10. Dairesi, pratisyen bir hekimin bir yıl süreyle meslekten geçici men edilmesine ilişkin işlemin iptali talebiyle açılan davada, Bölge İdare Mahkemesinin davalı idarenin istinaf başvurusunu reddederek işlemi iptal eden kararı onaylamasını, her ne kadar temyize açık olduğu belirtilse de, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 46. maddesinde temyize tabi dava türleri arasında yer almaması nedeniyle kesin olduğunu ve temyizen incelenemeyeceğini belirterek, davalı idarenin temyiz istemini oy çokluğuyla reddetmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİREEsas No : ████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı / ANKARA ...VEKİLİ : Hukuk Müşaviri Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.SAVUNMANIN_ÖZETİ : Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, gereği görüşüldü:Dava; pratisyen hekim olan davacı tarafından, bir yıl süreyle geçici olarak meslekten men edilmesine ve bu durumun geçici olarak kayıtlara işlenmesine ilişkin Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün █████/2020 tarih ve E.163 sayılı yazısı ile bildirilen Sağlık Meslekleri Kurulunun █████/2019 tarih ve 78 sayılı kararının iptaline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.Dava dosyasının incelenmesinden; .... İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptali yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karara karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin .. tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla Danıştaya temyiz yolu açık olmak üzere reddine karar verildiği, davalı idare tarafından Danıştaya hitaben verilen █████/2024 kayıt tarihli dilekçe ile ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin anılan kararının temyizen incelenerek bozulmasının istenildiği anlaşılmaktadır.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanunla eklenen geçici 8. maddesinde, 6545 sayılı Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin 2576 sayılı Kanun'un anılan Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları █████/2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı; aynı Kanun'un "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu; "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların Danıştayda temyiz edilebileceği; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği; aynı maddenin 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde altıncı fıkrada sözü edilen kararın Danıştayın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.Bu durumda; pratisyen hekim olan davacının bir yıl süreyle geçici olarak meslekten men edilmesine ve bu durumun geçici olarak kayıtlara işlenmesine ilişkin işlemin belirli bir meslekten çıkarılma sonucunu doğurmadığı, belli bir süre ile meslek icrasının disiplin cezası niteliğinden bir işlemle durdurulması sonucunu doğurduğu görüldüğünden, uyuşmazlığın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan davalar arasında yer almaması sebebiyle, ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen karar her ne kadar temyiz yolu açık olmak üzere verilmiş ise de kesin olup, anılan bu kararın temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, temyiz aşamasında yatırılan posta ücreti avansından artan tutarın davalı idareye iadesine, █████/2025 tarihinde oy çokluğuyla kesin olarak karar verildi.(X) - KARŞI OY :2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinde belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davalarında bölge idare mahkemelerinin verdikleri kararların temyizen incelenebileceği kurala bağlanmıştır.Dava konusu olayda, davacının gelir getirici faaliyetinin bir yıl süreyle engellenmesi söz konusu olduğundan, temyiz isteminin esas yönünden incelenmesi gerekmektedir. Belirtilen gerekçeyle aksi yöndeki Daire kararına katılmıyorum.