Danıştay 10. Daire, gümrük müşavirinin altı ay mesleki faaliyetten alıkoyma disiplin cezası davasında, bölge idare mahkemesi kararının 2577 sayılı Kanun 46. maddesi uyarınca temyiz edilemezliği nedeniyle temyiz istemini reddetti.
Özet: Danıştay, Gümrük Kanunu uyarınca altı ay süreyle geçici olarak mesleki faaliyetten alıkoyma disiplin cezasıyla cezalandırılan bir gümrük müşaviri hakkında açılan iptal davasında, davalı Bakanlığın aleyhine sonuçlanan Bölge İdare Mahkemesi kararının temyiz talebini reddetmiştir; çünkü mevcut uyuşmazlığın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 46. maddesinde temyize açık olarak sayılan davalar kapsamına girmediği ve dolayısıyla Bölge İdare Mahkemesi kararının kesin nitelikte olduğu sonucuna varılmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİREEsas No : ████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı .VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av....İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin tarih ... ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.SAVUNMANIN_ÖZETİ : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, gereği görüşüldü: Dava; gümrük müşaviri olan davacı tarafından, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun geçici 6/2-c maddesi uyarınca altı ay süreyle geçici olarak mesleki faaliyetten alıkoyma disiplin cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Ticaret Bakanlığı Merkez Disiplin Kurulu Başkanlığının ... tarih ve... karar sayılı kararının iptaline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.Dava dosyasının incelenmesinden; .... İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptali yolunda verilen ... tarih ve E:.., K:... sayılı karara karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla Danıştaya temyiz yolu açık olmak üzere reddedildiği, davalı idare tarafından Danıştaya hitaben verilen █████/2024 kayıt tarihli dilekçe ile ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin anılan kararının temyizen incelenerek bozulmasının istenildiği anlaşılmaktadır.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanunla eklenen geçici 8. maddesinde, 6545 sayılı Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin 2576 sayılı Kanun'un anılan Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları █████/2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı; aynı Kanun'un "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu; "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların Danıştayda temyiz edilebileceği, "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği; aynı maddenin 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde altıncı fıkrada sözü edilen kararın Danıştayın ilgili dairesince kesin olarak verileceği hükme bağlanmıştır.Bu durumda; gümrük müşaviri olan davacının altı ay süreyle geçici olarak mesleki faaliyetten alıkoyma disiplin cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin işlemin belirli bir meslekten çıkarılma sonucunu doğurmadığı, yetkilendirilmiş gümrük müşaviri statüsüne sahip davacının belirli bir süre ile meslek icrasının disiplin cezası niteliğinde bir işlemle durdurulması sonucunu doğurduğu görüldüğünden, temyiz yoluyla incelenmesi talep edilen uyuşmazlığın, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan davalar arasında yer almaması sebebiyle, ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen karar her ne kadar temyiz yolu açık olmak üzere verilmiş ise de kesin olup, anılan bu kararın temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, temyiz aşamasında yatırılan posta ücretinden artan kısmın davalı idareye iadesine, █████/2025 tarihinde oy çokluğuyla kesin olarak karar verildi. (X) - KARŞI OY :2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinde belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davalarında bölge idare mahkemelerinin verdikleri kararların temyizen incelenebileceği kurala bağlanmıştır.Dava konusu olayda, davacının gelir getirici faaliyetinin altı ay süreyle engellenmesi söz konusu olduğundan, temyiz isteminin esas yönünden incelenmesi gerekmektedir. Belirtilen gerekçeyle aksi yöndeki Daire kararına katılmıyorum.