yargıtay, kasten yaralama suçundan sanıklara ilk derece mahkemesince istinaf bozması sonrası artırılan hapis cezalarına karşı yapılan temyiz başvurularını reddederek hükmü onadı.

Yargıtay, kasten yaralama suçundan sanıklara ilk derece mahkemesince istinaf bozması sonrası artırılan hapis cezalarına karşı yapılan temyiz başvurularını reddederek hükmü onadı.

Özet: Kasten yaralama suçundan 4 yıl 2 ay hapis cezasına çarptırılan sanıklar hakkında ilk derece mahkemesince verilen hükümlerin Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının reddedilmesi üzerine temyiz talepleri değerlendirilmiş; sanık müdafiilerinin suçun işlenmediği, beraat veya haksız tahrik gibi iddialarına rağmen, yargılama sürecinde usul ve kanuna aykırılık, adil yargılanma hakkı ihlali bulunmadığı, suçun asli fail olarak işlendiği ve haksız tahrik oluşmadığı tespit edilerek temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin oy birliğiyle onanmasına karar verilmiştir.

1. Ceza Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : █████████ E., █████████ K.

SUÇLAR : Kasten yaralama

HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması

Sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen ilk kararın "1 yıl 33 ay hapis cezası" olduğu, istinaf mahkemesi bozma kararı üzerine sanıkların "4 yıl 2 ay hapis cezası" ile cezalandırılmalarına karar verildiği, sanıklar hakkında verilen ceza miktarları arttırıldığından İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1 ve 286/2-b maddeleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kars 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.05.2024 tarihli ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 37/1. maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/1-c, 87/1-son, 62/1 ve 53/1-2-3.

maddeleri ayrı ayrı uyarınca 4'er yıl 2'şer ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

2. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 22.04.2025 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle, atılı suçun sanık tarafından işlenmediğine ve beraat kararı verilmesi talebine, ilişkindir.

2. Sanık ... (... oğlu) müdafinin temyiz istemi özetle; atılı suçun sanık tarafından işlenmediğine ve haksız tahrike,

3. Sanık ... (...oğlu) müdafiinin temyiz istemi özetle; atılı suçun sanık tarafından işlenmediğine ve delillerin hatalı değerlendirildiğine,

4. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; atılı suçun sanık tarafından işlenmediğine ve beraat kararı verilmesi talebine, ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, sanıkların adil yargılanma haklarının ihlal edilmediği, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, kasten yaralama suçunun sanıklar tarafından asli fail sıfatıyla birlikte gerçekleştirildiğinin saptandığı, katılandan sanıklara yönelen haksız tahrik oluşturan söz veya davranışın bulunmadığı, hükmedilen cezalarının miktarları itibarıyla başkaca uygulanabilecek lehe hükmün bulunmadığı anlaşıldığından sanıklar müdafiilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 22.04.2025 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararında sanıklar müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kars 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,