İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde, su havzası koruma alanında tespit edilen kaçak yapının yıkım masraflarından doğan alacak davasının ödeme sonrası konusuz kalması kararı.
Özet: İçme suyu havzasında kaçak yapı inşa eden davalıdan, idare tarafından gerçekleştirilen yıkımın masraflarının tahsili talebiyle açılan alacak davasında, davalı tarafın borcu yargılama devam ederken ödemesi üzerine davacı vekili davanın konusuz kaldığını ve yargılama giderleri ile vekalet ücreti talebinden feragat ettiğini beyan etmiştir; bu durumda mahkeme, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davacının feragati doğrultusunda yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına hükmetmiştir.
T.C.
İSTANBUL1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Alacak (Çatmadan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Çatmadan Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'un içme ve kullanma suyu temin edilen yüzeysel su kaynaklarının kirlenmeye karşı korunması gayesiyle 2560 sayılı ... Kuruluş ve Görevleri Hakkındaki Kanuna bağlı olarak yayımlanan █████/2019 tarihli ...Koruma Planı'de kayıtlı havza koruma planı ve █████/2011 tarihli ... İçme Suyu Havzaları Yönetmeliği'de kayıtlı yönetmelik hükümleri gereği İdare tarafından yapılan denetimlerde kaçak yapıların yapıldığı tespit edildiği, idarenin teknik elemanlarınca yapılan denetimlerde; davalıya ait ...İlçesi, ...ada parsel sayılı yerde ... koruma alanında tarafınızca kaçak yapı inşa edildiği tutanak ile tespit edildiği, 2560 sayılı ... Kuruluş ve Görevleri Hakkındaki Kanunun 20. maddesi; “Su havzaları için zararlı tesis ve yapılar tebligat üzerine ilgilisince kaldırılır. Verilen süre içinde kaldırılmayanlar Genel Müdürlükçe kaldırılır ve giderleri ilgiliden tahsil edilir.” hükmündedir. Davalıya ait yapının, 2560 sayılı ... Kuruluş ve Görevleri Hakkındaki Kanunun 20, maddesi ve havza koruma planı hükümleri gereği İstanbul'a su temin edilen içme suyu havzası için zararlı yapı statüsünde olduğu, bu alanda söz konusu yapıya izin verilmesinin mümkün olmadığı, bu sebeple yapının derhal yıkılması gerektiği, yıkılmaması halinde yıkılacağı ve yıkım masraflarının tahsil edileceği, ayrıca konu ile ilgili tüm mevzuatın cezai mali ve hukuki yaptırımlarının saklı kalacağı hususları 28.06.2021 tarih ve9918 sayılı Yapı Tespil tutanağı ve Yıkım Tebligatı ile davalıya tebliğ edildiği, bahse konu yapının, kaldırılması gerektiği aksi takdirde idaremizce kaldırılacağı, kaldırılması halinde yıkım masrafı, saat başı üzerinden hesaplanarak tahakkuk ettirilerek ve yasal yollardan tahsil cihetine gidileceği son kez ihtar edilmiş olmasına rağmen davalı tarafından davaya sebebiyet veren yapı kaldırılmadığını, bahse konu yapıların davalı tarafından kaldırılmaması üzerine yıkım programı düzenlenerek yapıların yıkımı İdaremizce gerçekleştirildiği, davalı, yapılan ihtar ve bildirimlere rağmen yıkım masrafları borcunu ödemediğini, bu nedenle 17.564,50 TL asıl alacağın 01.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek gecikme cezası ile birlikte ödenmesine ve yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE/Dava, alacak davasıdır.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, .... İlçesi, ... ada parselde ...Barajı Havzası koruma alanında davalının kaçak yapı inşa edildiği iddiasıyla tutulan tutanak kapsamında davalıya ihtar yapılmasına rağmen yapının kaldırılmaması üzerine gerçekleştirilen yıkım nedeniyle oluşan masraf 17.564,50 TL asıl alacağın 01.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek gecikme cezası ile birlikte ödenmesi talebiyle iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.Davacı vekili █████/2026 tarihli dilekçesinde özetle, ekte gönderilen dekont ile davalı taraf ödeme yapmış olup dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini ve yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmadığını beyan etmiştir.Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan █████/2026 tarihli beyan dilekçesi ile iş bu dava esasına ilişkin olduğu açıklaması ile ödeme yapıldığı anlaşılmakla davacının davalıdan alacak talebine ilişkin dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.Davacı vekilinin beyan dilekçesinde harç, masraf ve vekalet ücreti talebi olmadığı beyanı dikkate alındığında davacı taraf lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken peşin harç alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-Davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,4-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde kendilerine iadesine,5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 6.000,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,Dair tarafların yokluğundan HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere karar verildi. █████/2026KATİP ¸e-imzalıdır HAKİM ¸e-imzalıdır