İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin, ölümlü ve yaralamalı trafik kazası sonrası sigorta şirketinin rücu alacağı davasına ilişkin istinaf kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, 04.01.2016 tarihli ölümlü ve yaralamalı bir trafik kazası sonucu mağdurlara ödeme yapan sigorta şirketinin, %75 kusurlu bulunan diğer aracın sigortacısı olan davalı şirketten rücuen tazminat talebini konu almaktadır. İlk derece mahkemesinin davayı reddetmesi üzerine davacı, kararın kaza tarihindeki Karayolları Trafik Kanununun 92. maddesi ve emsal yargı içtihatlarına aykırı olduğunu, özellikle kusura göre teminat dışı bırakma düzenlemesinin kaza tarihinden sonra yürürlüğe girdiğini ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur. İstinaf mahkemesi, kazanın gerçekleştiği tarihteki yasal düzenlemeler ve poliçe genel şartlarına göre destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı kapsamında olup olmadığını değerlendirmektedir.
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A R ESAS NO: █████████ KARAR NO : █████████İNCELENEN DOSYANINMAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret MahkemesiKARAR TARİHİ: █████/2021NUMARASI : ████████ Esas - ███████ KararDAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ: █████/2019KARAR TARİHİ: █████/2026Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline 22.08.2015-2016 tarihleri arasında ... poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın 04.01.2016 tarihinde davalı şirketin ... sigortacısı olduğu ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında dava dışı ...’nın malul kaldığını, ...’ın ise vefat ettiğini, ...'ın vefatı nedeniyle 26.04.2016 tarihinde 209.608,88 TL, ...'nın maluliyeti nedeniyle 16.11.2017 tarihinde 8,525,75 TL ve 12.10.2018 tarihinde 3.164,88 TL olmak üzere toplam 11,690,63 TL ödeme yaptıklarını, Sandıklı Asliye Ceza Mahkemesinin 01.09.2016 tarih ve ████████ E., ████████ K. sayılı kararında kazada ... plakalı aracın %75 kusurlu olduğu tespit edildiğinden, %75 kusura tekabül eden 157.206,00 TL için davalıya başvuruda bulunulduğunu ancak 31.000,00 TL ödendiğini fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla dava konusu alacağın, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte poliçe limiti dahilinde tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu talebe ilişkin kesinleşmiş bir hüküm bulunmadığını, kazada hayatını kaybeden ...'ın hak sahipleri tarafından müvekkili şirket aleyhine ... Tahkim Komisyonuna 2016.E.27629 sayı ile yapılan başvurunun kabulü ile müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulmuş olup İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ████████ E. █████████ K. sayılı ilamı gereği ... yönünden kesin olan tazminat miktarları için Ankara 24. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına ödeme yapılmış ve ... için hükmedilen tazminat yönünden temyiz yolu açık olması sebebiyle temyiz yoluna başvurulduğunu, Temyiz sebeplerinin devam etmesi ve kesinleşen bir karar olmaması sebebiyle bu aşamada davacı tarafa ödeme yapılmasının mümkün olmadığını, kaza tarihi ve poliçe başlangıç tarihine göre sigortalı müteveffa sürücü %100 kusurlu olmasından ötürü; teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kaza tarihi 04.01.2016 olup, kaza, KTK 92. maddeye 14.04.2016 tarihinde yapılan ekle hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri trafik poliçesi teminatı dışına çıkarılma tarihinden önce olduğundan ilk derece mahkemesi kararı kaza tarihindeki KTK 92. maddesi ve yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/4 bendine göre davanın tamamen reddinde maktu vekalet ücretine (Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret (Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre) hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı ve ölümlü trafik kazası nedeniyle ... şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dosya kapsamından, █████/2016 tarihli ölümlü trafik kazası tespit tutanağına göre; davacıya ... ile sigortalı ...' ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalıya sigortalı ... ...' ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçların karıştığı kazada ...’nın malul kaldığını, ...’ın ise vefat ettiğini, ...'ın vefatı nedeniyle 209.608,88 TL, ...'nın maluliyeti nedeniyle toplam 11.690,63 TL ödeme yapan davacının sonradan davalıya sigortalı aracın %75 kusurlu olduğu tespit edildiğinden ... şirketleri arası rücu protokolü gereği %75 kusur oranında rücu talep edildiği anlaşılmıştır.Kazanın █████/2016 tarihinde gerçekleştiği, poliçenin ise ... Genel Şartlarının yürürlüğe girdiği tarihten sonra 22.08.2015 günü tanzim edilmiş olduğu, kaza tarihinde ve ... poliçesinin düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan KTK ve Genel Şartlara göre destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı dışında kalan hallerden sayılmıştır. Bu nedenle dava çift taraflı olarak gerçekleşmiş olup destek ... ...' ın kullandığı ... plakalı aracın ... sigortacası olan davalı ... ... A.Ş., destek şahsının kusuruna( %75) denk gelen tazminattan sorumlu olmayacağından mahkemece davalı ... ... A.Ş aleyhine açılan rücu talebinin reddine karar verilmiş olmasında usul yasaya aykırılık bulunmamaktadır.Kabule göre İlk Derece Mahkemesince maddi tazminat davasının tamamının reddine karar verildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2021 yılı AAÜT'nin 13/4.maddesi gereğince Tarifenin 2. kısmının 2. bölümüne göre maktu vekalet ücreti (4.080,00 TL) belirlenmesi gerekirken yazılı olduğu gibi nispi vekalet ücreti belirlenmesi doğru olmamış, İlk Derece Mahkemesi kararı vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir.Bu nedenle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun vekalet ücreti yönünden kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :A-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, Buna göre:1-Davanın REDDİNE,2-Harçlar Kanunu Uyarınca yargılamanın başında peşin olarak alınan 2.305,03 TL karar ve ilam harcından alınması gerekli 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.245,73 TL' nin davacı tarafa iadesine,3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,6-6325 Sayılı Yasa' nın 18/a maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca dava şartı arabuluculuk kapsamında arabulucuya hazineden ödenen 1.320,00 TL' nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,7-Yatırılan avanstan kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacı tarafa iadesine,B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN ;1-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine,2-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan 149,00 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 492,00 TL istinaf başvuru harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2026