yargıtay 4. ceza dairesi, hakaret suçunda takdiri indirim uygulanmaması gerekçesini yerinde bularak sanık müdafiinin temyiz başvurusunu reddetti ve hükmü onadı.

Yargıtay 4. Ceza Dairesi, hakaret suçunda takdiri indirim uygulanmaması gerekçesini yerinde bularak sanık müdafiinin temyiz başvurusunu reddetti ve hükmü onadı.

Özet: Hakaret suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne karşı yapılan istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddedilmesi üzerine, sanık müdafiinin 5237 sayılı Kanunun 62. maddesindeki takdiri indirimin uygulanmamasına ilişkin gerekçenin yetersiz olduğu yönündeki temyiz itirazı, yüksek mahkemece yapılan incelemede, mahkemenin takdiri indirimi uygulamama kararının ve gerekçesinin yerinde olduğu, eylemin kanuna uygun saptandığı, tüm hukuki sürecin eksiksiz işlediği ve kararda hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin esastan reddedilerek hükmün oy birliğiyle onanmasına karar verilmiştir.

4. Ceza Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : █████████ E., █████████ K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik Bölge adliye mahkemesi ceza dairesince istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinde düzenlenen takdiri indirimin uygulanmamasına ilişkin yeterli gerekçe bulunmadığına yöneliktir.

III. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hükümde takdiri indirimin uygulanmamasına ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde bulunmakla temyiz sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Malatya 8. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,23.03.2026 tarihinde karar verildi.