Konya BAM 3. Hukuk Dairesinden, trafik kazası kaynaklı haksız eylem zararı nedeniyle ehliyetsiz sürücü üzerinden sigorta şirketinin rücu talebiyle açılan itirazın iptali davasına ilişkin istinaf kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, ehliyetsiz sürücünün tam kusurlu olduğu trafik kazası sonucunda mağdura ödenen 200.000,00 TL hasar bedelini rücuen tahsil etmek amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemini konu almaktadır; davacı sigorta şirketi, davalı aracının ehliyetsiz sürücüsü nedeniyle kazanın %100 kusurlu olduğunu ve ödenen hasarın davalıdan tahsilini talep ederken, davalı ise sürücünün sınavı geçmiş ancak harçlarını ödemediği için ehliyetinin olmadığını, kaza tespit tutanağındaki kusur oranının haksız olduğunu ve kendi aracının kavşağı tamamladığı sırada diğer aracın yanından çarptığını savunarak davanın reddini istemektedir.
T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ...
T.C.KONYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : ... KARAR NO : ...KARAR TARİHİ : █████/2026T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ..... (...)ÜYE : ..... (...)ÜYE : ..... (...)KATİP : ..... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR TARİHİ: █████/2026NUMARASI: ... Esas ... Karar DAVACI : ........ VEKİLİ : Av.....DAVALI : ........ VEKİLİ : Av.....DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)İSTİNAF KARAR TARİHİ : █████/2026İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: █████/2026 Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Konya ili, Selçuklu ilçesinde 17.05.2024 tarihinde saat 18:23 sıralarında, sürücü ........ sevk ve idaresindeki müvekkil sigorta şirketine ........ poliçe numarasıyla ZMSS ile sigortalı "........" plakalı kamyonet ile Uzunyol sokak istikametinden gelip ........ sokağını takiben seyredip ........ sokak ile ........ sokak kavşağına geldiği esnada aracının sağ yan ön kısımlarıyla; ........ sokak istikametinden gelip ........ sokağını takiben seyredip ........ sokak ile ........ sokak kavşağına gelen ........ idaresindeki "........" plakalı aracın ön sol köşe kısımlarına çarpması sonucu çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu kazanın meydana gelmesine neden olan, müvekkili şirkete sigortalı davalı malik ........'ye ait aracın sürücüsü ........'nin kaza tarihinde ehliyetsiz olduğunu, dava konusu olan maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde %100 oranında davalının tam kusurlu olduğunu, ........ plakalı diğer araç sürücüsü ........ 'ın ise bu kazada herhangi bir kural ihlalinin olmadığını işbu polis memurlarınca tanzim edilen kaza tespit tutanağında sabit olduğunu, müvekkili şirkete sigortalı araçla kazaya karışıp tam hasara uğramış olan ........ plakalı aracın maliki ........ ile tam hasar mutabakatnamesi yapıldığını, ekspertiz raporuna göre; mağdur aracın piyasa değeri 494.000,00 TL, mağdur aracın hasarlı vaziyetteki değeri (sovtaj) 255.800,00 TL, sovtajdan kalan bakiye 238.200,00 TL ve teminat kapsamında ödenebilecek meblağ 200.000,00 TL olarak tespit edildiğini, akabinde müvekkili şirket tarafından ........ plakalı araç maliki olan ........' ye █████/2024 tarihinde 200.000,00 TL olmak üzere tek seferde ödeme yapıldığını, müvekkili şirket tarafından ödenen hasar tazminatının, davalıdan tahsili için Konya .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu, borca haksız ve dayanaksız bir şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın iptalini talep ettiği bu dosyadaki alacakları likit ve muayyen olup, davalı-borçlunun işbu dosyaya yaptığı itirazın iptaline karar verilmesini, davalı-borçlunun icra takibine vaki itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu, söz konusu alacak hakları kanundan kaynaklanmakta olup, borçlunun takibe itirazı hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu sebeple haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline; takibin devamına ve davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dilekçesinde ileri sürdüğü hukuka ve hakkaniyete aykırı hususları kabul etmediklerini, öncelikle iş bu davaya karışan müvekkil şirketin aracını kullanan şoför ehliyet sınavını geçtiğini, yani şoförün araba kullanmak için yeterliliği tespit edildiğini, şoför ........'nin sadece ehliyet için gereken harçları henüz ödemediğinden elinde kaza tarihinde sürücü belgesi bulunmadığını, ayrıca davaya konu kazada yeterince inceleme yapılmamış tüm sorumluluk müvekkili şirket üzerine yıkıldığını, sayın mahkemece yapılacak keşif ile ortaya konulacağı üzere kazanın olduğu kavşak 2 adet tali yolun birleşiminde olsa da, kaza anında müvekkil şirketin aracı kavşağı tamamlamış, diğer araç sürücüsü ise müvekkil şirket aracına yandan vurduğunu, kaza fotoğrafları incelenmesi ile bile bu durumun ortaya çıkacağını, davaya konu kaza tespit tutanağında müvekkil şirketin tamamen sorumlu olduğu yönünde tespit yapılmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkili şirketin içinde bulunduğu mağduriyetin giderilmesi adına iş bu cevap dilekçesini verme gereği hasıl olduğunu, tüm bu sebeplerle davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :.... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı gerekçeli kararında özetle; " Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, kurum müzekkere cevapları, bilirkişi raporu, Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetteki ilamları, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı ile davalı arasında █████/2024-█████/2025 tarihlerini kapsayacak şekilde ZMM Sigorta Poliçesi akdedildiği, █████/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde dava dışı ........ araçta zarar meydana geldiği, bu zarar sebebiyle sigorta şirketi tarafından dava dışı şahsa █████/2024 tarihinde sigorta poliçe limiti olan 200.000,00 TL ödeme yapıldığı, davalı/sigortalı araç sürücüsünün olay tarihinde geçerli bir sürücü belgesi olmadığı, kazanın meydana gelmesinde geçiş önceliğine uymayan ........ plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 57/1-c maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ........ plakalı araç sürücülerine atfı mümkün bir kusur olmadığı, █████/2025 tarihli bilirkişi raporuyla tespit edildiği üzere kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olmadığı, değişmesi gereken parçalar, işçilik ve KDV dahil olmak üzere onarım bedelinin 233.334,37 TL olduğu, kaza tarihinde aracın rayiç değerinin 494.000,00 TL olduğu, sovtaj/hurda değerinin 255.800,00 TL olduğu, bu değer mahsup edildiğinde bakiye zararın 238.200,00 TL olacağı, davacı sigorta şirketi tarafından ise poliçe limiti olan 200.000,00 TL ödeme yapıldığı, davacının talep edebileceği takip öncesi işlemiş faiz miktarının 12.756,16 TL olduğu ve sigorta şirketi açısından davalıya rücu sebeplerinin oluştuğu anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile T.C. Konya .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin asıl alacak olan 200.000,00 TL ile takip öncesi işemiş faiz 12.756,16 TL olmak üzere toplam 212.756,16 TL üzerinden devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmesi hususunda Mahkememizde vicdani kanaat hasıl olmuştur. (7) İCRA-İNKAR TAZMİNATI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar davacı tarafından icra-inkar tazminatı talep edilmiş ise de T.C. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin █████/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında davacının talebi uğranılan zararın rücuen tahsiline ilişkin olup alacak likid olmadığından yasal şartları oluşmadığından davacının icra-inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek; Davanın KISMEN KABULÜNE, T.C. Konya .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin asıl alacak olan 200.000,00 TL ile takip öncesi işemiş faiz 12.756,16 TL olmak üzere TOPLAM 212.756,16 TL üzerinden DEVAMINA, Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, Yasal şartları oluşmadığından davacının icra-inkar tazminatı talebinin REDDİNE," şeklinde hüküm kurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davalı vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; Davaya konu kazaya ilişkin yeterince inceleme yapılmadığını, tüm sorumluluğun müvekkil şirket üzerine yıkıldığını, kazanın olduğu kavşağın 2 adet tali yolun birleşiminde olsa da kaza anında müvekkil şirketin aracınını kavşağı tamamladığını, diğer araç sürücüsünün ise müvekkil şirket aracına yandan vurduğunu, kaza fotoğrafları incelenmesi ile bile bu durumun ortaya çıkacağını, davaya konu kaza tespit tutanağında müvekkil şirketin tamamen sorumlu olduğu yönünden tespit yapılmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporlarının da maddi gerçeği aydınlatmaktan oldukça uzak olduğunu, keşfe dayalı bir rapor düzenlendiğini, İstanbul ve Ankara ATK'dan kusura yönelik rapor aldırılmadığını, tüm bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulü ile .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı ve █████/2026 tarihli kararının kaldırılmasını ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilerek yeni bilirkişi raporları ile yeniden ele alınmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Mahkemece verilen karar, davalı yanca kusur yönünden istinaf edilmiştir. Dava, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı tarafından zarar gören üçüncü kişilere yapılan ödemenin, Zorunlu Mali Mesuliyet sigortalısından, ehliyetsizlik nedeniyle rücu istemine ilişkindir.Türk Borçlar Kanunun 49.maddesinde, "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür", yine aynı kanunun 50.maddesinde, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır" denilmektedir.Karayolları Trafik Kanunun 86/1 maddesinde, "İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur" denilmektedir.Birbirini teyit eden nitelikteki kaza tespit tutanağı ile mahkemece alınan tüm delillerin ve beyanların incelenerek değerlendirildiği ayrıntılı, gerekçeli, oluşa uygun trafik bilirkişi kusur raporuna göre davalıya ait araç sürücüsünün tamamen kusurlu olup, kabul edilen kusur oranında bir isabetsizlik bulunmadığından, davacının buna yönelik itirazlarının reddine karar verilmiştir. Bu halde, kamu düzeni ve istinaf sebepleri çerçevesinde; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön ile kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına; dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,2-İstinaf eden davalıdan alınması gereken 14.533,37 TL karar ve ilam harcından istinaf aşamasında yatırılan 3.633,34 TL nin mahsubu ile bakiye 10.900,03 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan masrafların davalı üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5-Karar tebliği ve harç işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,Dair, 7550 sayılı yasanın 20. Maddesi ile değişik 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; dava tarihi olan 2025 yılı itibari ile (544.000,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. █████/2026 .....Başkan... e-imzalı.....Üye...e-imzalı.....Üye...e-imzalı .....Katip...e-imzalı Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.