Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin trafik kazası kaynaklı haksız fiil destekten yoksun kalma tazminatı davası istinaf kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, davacıların kusursuz araçta yolcu olan eşlerinin, tam kusurlu ve sigortasız bir aracın neden olduğu ölümlü trafik kazası sonucu vefat etmesi üzerine açtıkları destekten yoksun kalma tazminatı davasının istinaf incelemesine ilişkin olup; davacılar ileride artırmak üzere şimdilik 500 TL tazminat ve faiz talep ederken, davalı sigorta şirketi sorumluluğun poliçe limiti ve kusur oranıyla sınırlı olduğunu, başvurunun usulüne uygun olmadığını ve ölenin emniyet kemeri kullanımının araştırılması gerektiğini savunmaktadır.
T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ...
T.C.KONYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : ... KARAR NO : ...KARAR TARİHİ : █████/2026T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ..... (...)ÜYE : ..... (...)ÜYE : ..... (...)KATİP : ..... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ: Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : █████/2025NUMARASI: ... Esas ... KararANA DAVADA;DAVACI : ........ VEKİLİ : Av.....DAVALI : ........ VEKİLİ : Av.....BİRLEŞTİRİLEN Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYADAKİ DAVADA:DAVACI : ........ VEKİLİ : Av.....DAVALI : ........ VEKİLİ : Av.....DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)İSTİNAF KARAR TARİHİ : █████/2026İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: █████/2026 Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Asıl dosya davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Dava konusu 05.04.2024 tarihinde saat 22.03 saati sularında ........ idaresindeki ........ plakalı aracın Beyşehir ilçesinden Derbent ilçesi istikametinde seyir ederken yolun virajlı kısmına geldiğinde karşı şeride geçip karşıdan gelen ........ plakalı ........ idaresindeki aracın sol ön kısmından çarpması sonucu meydana geldiğini, soruşturma dosyasından alınan bilirkişi raporuna göre müteveffanın bulunuduğu aracın kusursuz, davalının sorumluluğundaki aracın tam kusurlu olduğunu, meydana gelen kazada tam kusurlu olan ........ 'in kullanmakta olduğu aracın sigortasının bulunmadığını, davalı sigorta şirketinin meydana gelen zarardan arttırılmış poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkilinin söz konusu kaza neticesinde manevi olarak yıkıldığının ve eşinin maddi desteğinden de yoksun kaldığını, yapılacak tazminat hesabının asgari ücret dikkate alınmasını, arabuluculuğa başvuru yapıldığını anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla; HMK 107 gereği yargılama aşamasında zararın tam ve net olarak belirlenmesinin ardından ileride arttırılmak üzere; davanın kabulünü, destekten yoksun kalınma tazminatı için şimdilik 500,00TL'nin hasar ihbarına ilişkin başvurularının sigorta şirketine ulaştığı tarihten, mahkememiz aksi kanaatte olması durumunda ise arabuluculuk son oturum tutanağının düzenlendiği tarih olan 22.07.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini (Sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle), yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dosya davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu kazanın 05.04.2024 tarihinde saat 22.03 saati sularında ........'in idaresindeki ........ plakalı aracın Beyşehir ilçesinden Derbent ilçesi istikametinde seyir ederken yolun virajlı kısmına geldiğinde karşı şeride geçip , karşıdan gelen ........ plakalı ........ idaresindeki aracın sol ön kısmından çarpması sonucunda olduğunu, Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma No'lu dosyasında bilirkişi tarafından hazırlanan raporda da müteveffanın bulunduğu aracın kusursuz olduğunu, davacının söz konusu kaza neticesinde manevi olarak yıkılmasının yanı sıra eşinin maddi desteğinden de yoksun kaldığı gibi nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, HMK 107 gereği yargılama aşamasında zararın tam ve net olarak belinlenmesinin ardından ileride arttırılmak üzere davanın kabulünü, destekten yoksun kalınma tazminatı için şimdilik 500,00TL'nin hasar ihbarına ilişkin başvurumuzun sigorta şirketine ulaştığı tarihten, mahkeme aksi kanaatte olması durumunda ise arabuluculuk son oturum tutanağının düzenlendiği tarih olan 22.07.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini (Sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle), yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmektedir.Asıl dosya davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davalıdan talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatı hususunda taraflarına usulüne uygun bir başvurusu bulunmadığını, davalı ........'nın mesuliyeti kusur oranı ve teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, kazaya karışan davacının desteği olduğu iddia edilen mütevaffa ........'in yolcu olarak bulunduğu ........ plakalı araç sürücüsü olan ........'in kusur durumunun araştırılmasının gerektiğini, davaya konu olayda vefat eden ve ........ plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının desteği olduğu iddia olunan ........'in emniyet kemerinin takılı olmayıp, zararın artmasına sebebiyet verdiğinden müterafik kusur teşkil ettiğini, hatır taşıması hallerinin mevcut olduğunu, davalı ........'nın başvuru tarihinde temerrüde düşmediğini, dava haksız fiilden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup, davacının avans faizi talebi haksız olduğunu, davanın sigortasız olduğu ileri sürülen ........ plakalı araç sürücüsüne ve araç sahibine ihbarını talep ettikleri gibi nedenlerle davanın zamanaşımı ve dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen dosya davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davalıdan talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatı hususunda taraflarına usulüne uygun bir başvurusu bulunmadığını, davalı ........'nın mesuliyeti kusur oranı ve teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, kazaya karışan davacının desteği olduğu iddia edilen mütevaffa ........'in yolcu olarak bulunduğu ........ plakalı araç sürücüsü olan ........'in kusur durumunun araştırılmasının gerektiğini, davaya konu olayda vefat eden ve ........ plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının desteği olduğu iddia olunan ........'in emniyet kemerinin takılı olmayıp, zararın artmasına sebebiyet verdiğinden müterafik kusur teşkil ettiğini, davalı ........'nın başvuru tarihinde temerrüde düşmediğini, dava haksız fiilden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup, davacının avans faizi talebi haksız olduğunu, davanın sigortasız olduğu ileri sürülen ........ plakalı araç sürücüsüne ve araç sahibine ihbarını talep ettikleri gibi nedenlerle davanın zamanaşımı ve dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; " Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; yargılamaya esas alınan kusur ve aktüerya raporları ile birlikte davacı vekilinin █████/2025 tarihli ıslah dilekçesi de nazara alınarak; Asıl davanın kabulü ile; 1.800.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan sigorta limitleri dahilinde ve █████/2024 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine; Birleşen davanın kabulü ile; 1.800.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan sigorta limitleri dahilinde ve █████/2024 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Dava konusu kaza kapsamında düzenlenen kaza tespit tutanağının incelenmesinde; vefat eden yolcularının emniyet kemerinin takılı olup olmadığı hususunda belirsiz durum işaretlemesinin yapılması ve müteveffaların emniyet kemerlerinin takılı olmadığına dair dosya da muteber herhangi bir delil bulunmadığından müterafik kusur indirimi yapılmamıştır. " şeklinde asıl davanın kabulü ile; 1.800.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan sigorta limitleri dahilinde ve █████/2024 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,birleşen davanın kabulü ile; 1.800.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan sigorta limitleri dahilinde ve █████/2024 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, dair hükmün kurulduğu anlaşılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davalı vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacıların müvekkiline usulüne uygun başvurusunun bulunmadığını, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkilinin mesuliyetinin kusur oranı ve teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, hesaplama tablosu olarak TRH 2010 ve %1,65 iskonto oranının baz alınması gerektiğini, müvekkiline uygun bir başvurunun bulunmadığından dolayı temerrüte de düşürülmediklerini, davaya konu kazada hatır taşıması ve müterafik kusur durumunun söz konusu olduğunu, bu hususlara değinilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca davanın sigortasız olduğu ileri sürülen ........ plakalı araç sürücüsü olan ........ ve araç sahibi olan ........'e ihbar edilmediğini, bu durumun da usuli bir eksiklik olduğunu beyan ederek Yerel Mahkemece verilen kararın ortadan kaldırılması ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ÖZETİ :Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi █████/2025 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamında özetle; "Davalı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeler doğrultusunda kabulü ile incelenen kararın HMK’nin 353/1-b maddesinin (2) numaralı alt bendi uyarınca düzeltilmek üzere KALDIRILMASI VE DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMAK suretiyle;Asıl Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 1.599.930,52 TL TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan sigorta limitleri dahilinde ve █████/2024 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,FAZLAYA İLİŞKİN (200.069,48 TL) TALEBİN REDDİNE,Birleşen Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 1.800.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan sigorta limitleri dahilinde ve █████/2024 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE," şeklinde hüküm kurulmuştur. TEMYİZ NEDENLERİ:Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacıların dava açılmadan önce davalıya yaptığı başvurularında gerekli belgelerin sunulmadığını, bu nedenle asıl ve birleşen davanın dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddi gerektiğini, kusur oranının hatalı tespit edildiğini, kaza tarihinde sigortası olmayan aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, tazminat hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,65 teknik faize göre yapılması gerektiğini, davalıya davacı tarafça yapılan usulüne uygun bir başvuru bulunmadığını, bu nedenle davalının temerrüte düşmediğini, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, aracın sürücüsü ........'in kolluk ifadesinde ........ ve ........'in kaza esnasında emniyet kemerlerinin takılı olmadığını beyan ettiğini, cevap dilekçesinde talep etmelerine rağmen sigortası olmayan aracın sürücüsü ........ ve aracın sahibi ........'e davanın ihbar edilmediğini, bu durumun usuli bir eksiklik olup, hukuka aykırı olduğunu beyan etmektedir.Davacı ........ vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesince davacı ........ yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın doğru olduğunu, davacı ........ yönünden davanın tamamen kabul edilmesi gerektiğini beyan etmektedir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dairemizin █████/2025 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kaldırılarak yeniden hüküm kurma kararının Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin █████/2025 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile bozulduğu, Dairemizce yapılan yargılamada bu bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.Her ne kadar dairemizin önceki kararlarında ve uygulamasında ANAYASA MAHKEMESİNİN █████/2010 TARİHLİ RESMİ GAZETEDE YAYIMLANAN █████/2020 TARİHLİ VE ███████ ESAS,███████ SAYILI KARARINA GÖRE VE YİNE ANAYASA MAHKEMESİNİN █████/2023 TARİHLİ RESMİ GAZETEDE YAYIMLANAN ███████ ESAS ,████████ KARAR SAYILI İLAMLARI GEREĞİNCE,YİNE DANIŞTAY 8.DAİRESİNİN ████████ ESAS █████████ KARARI İLE YİNE DANIŞTAY 8. DAİRESİNİN ████████ ESAS █████████ KARAR SAYILI İLAMLARI GEREĞİNCE, DAİREMİZCE HER İKİ ANAYASA MAHKEMESİ İPTAL KARARLARI VE SONRASI DANIŞTAY DAİRESİNİN İPTAL KARARLARI GEREĞİNCE ZARAR GÖREN MAĞDURLARIN MALULİYETLERİNİN ÖZÜRLÜLÜK ÖLÇÜTÜ YÖNETMELİĞİ İLE ERİŞKİNLER İÇİN ENGELLİLİK YÖNETMELİĞİNİN UYGULAMA YÖNETMELİĞİNİN UYGULANMA İMKANI OLMAYACAĞINDAN BAHİSLE ÇALIŞMA GÜCÜ VE MESLEKTE KAZANMA GÜCÜ KAYBI ORANI TESPİT İŞLEMLERİYÖNETMELİĞİNE GÖRE BELİRLENMESİNE YÖNELİK ,Dairemizin █████████ ve █████████ esas sayılı dosyalarında buna yönelik verilen direnme kararlarımızın Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun █████/2016 tarihli ████████ esas ████████ karar ve ████████ esas ve ████████ sayılı dosyalarıyla bozulmakla verilen ,bu bozma kararları esas alınarak, Dairemizin yerleşik uygulamasından dönülmek suretiyle ,09.10.2020 tarihli resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 17.07.2020 tarihli ve ███████ E., ███████ K. Sayılı iptal kararı ile KTK 90.maddesi; “Maddi ve manevi tazminat: (2) Madde 90 – (Değişik:14/4/2016-6704/3 md.) Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun (…)(2) öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun (…)(2) düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” Şeklindedir. Türk Borçlar Kanunu 55.maddesi ise; “Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu kanun hükümlerine ve sorumluluk ilkelerine göre hesaplanır…” şeklinde düzenlenmiş olup, tazminat hesabına ilişkin Karayolları Trafik Kanunu ve Türk Borçlar Kanunu’nda açık bir hüküm bulunmamaktadır. Anayasa Mahkemesi kararlarının geriye yürümezliği ilkesi yargılaması tamamlanmış davalarla ilgili olup, mevcut davalar bakımından Anayasa Mahkemesi kararının uygulanması geriye yürümezlik ilkesinin ihlal niteliğinde değildir.TRH 2010 Tablosu ve %1,8 teknik faiz indirimi suretiyle hesaplama usulü ZMSS genel şartları ile getirilmiş olduğundan, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı gereği hesaplamada bu usulün uygulanması söz konusu olmayacaktır. Diğer taraftan Genel Şartların halen yürürlükte olduğu, iptal kararı ile sadece bazı maddelerinin iptal edildiği dikkate alınarak buna göre ZMSS genel şartlarında getirilen % 1,8 teknik faiz indirimi kısmının gerçek zarar ilkesine aykırı oluşu sebebiyle uygulanmaması gerekmektedir. Yargıtay 17.HD. nin konuya ilişkin █████████ E. █████████ K. Sayılı 24.02.2021 tarihli güncel kararı uyarınca “Bu durumda mahkemece, ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellere göre (devre başı ödemeli belirli rant yöntemi, % 1,8 teknik faizle) tazminat hesabının yapılmasına ilişkin olarak KTK'nun 90. maddesinde yapılan değişikliğin Anayasa Mahkemesince iptal edildiği, Dairemiz Yargıtayda uygulama birliğinin sağlanması yönünde tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınması için içtihat geliştirdiği ancak hesaplamalarda progresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi suretiyle tazminatın hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi için yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.” kararı ileYine Yargıtay 4. Hukuk Dairesi ██████████ esas, █████████ karar sayılı ilamında belirtildiği üzere;Tazminat hesaplanırken bakiye ömür süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre belirlenmesi ve işleyecek (bilinmeyen) devre hesaplamasında her yıl için gelirin %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi esasına dayanan progresif rant yönteminin kullanılmasıyla hesaplamanın yapılması gerekir.BU KAPSAMDA USUL VE YASAYA UYGUN OLAN BOZMA KARARINA UYULARAK YARGILAMAYA DEVAM EDİLMİŞTİR.UYULAN BOZMA İLAMINA GÖRE DOSYA KAPSAMINDAN ALINAN BİLİRKİŞİ RAPORUNA GÖRE 04.05.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat eden ........'in davacı eşi ........'in Destekten Yoksun Kalma Tazminatı:1)TRH-2010 Yaşam Tablosuna göre: 2.096.688,77 TL04.05.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat eden ........'in davacı eşi ........'in Destekten Yoksun Kalma Tazminatı:1)TRH-2010 Yaşam Tablosuna göre: 2.391.023 TL olduğuAnlaşılmakla ve davalı ........'nın teminat limiti 1.800.000 tl olmakla Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; yargılamaya esas alınan kusur ve aktüerya raporları ile birlikte davacı vekilinin █████/2025 tarihli ıslah dilekçesi de nazara alınarak; Asıl davanın kabulü ile; 1.800.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan sigorta limitleri dahilinde ve █████/2024 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine; Birleşen davanın kabulü ile; 1.800.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan sigorta limitleri dahilinde ve █████/2024 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesine karar vermek gerekmiştir. HMK'nin 355. maddesinde, “ İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir.” 353. maddesinde, “ (1) Ön inceleme sonunda dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılırsa; ... b) Aşağıdaki durumlarda davanın esasıyla ilgili olarak; 1)..., 2) Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, ... duruşma yapılmadan karar verilir.” düzenlemelerini içermektedir.Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde, ilk derece mahkemesinin kararında yukarıda belirtilenler dışında HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden herhangi bir yanlışlığın da bulunmadığı gözetilerek ; Davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeler doğrultusunda kabulü, davalının tüm itirazların reddi ile incelenen kararın HMK’nin 353/1-b maddesinin (2) numaralı alt bendi uyarınca düzeltilmek üzere kaldırılması ve yeniden hüküm tesis edilmesi gerektiği düşünülmektedir.H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Asıl Davanın KABULÜ İLE;1-1.800.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan sigorta limitleri dahilinde ve █████/2024 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,Birleşen Davanın KABULÜ İLE;2-1.800.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan sigorta limitleri dahilinde ve █████/2024 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,İlk Derece Yargılaması Yönünden;Asıl Dava Yönünden;3-Alınması gereken 122.958,00 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 38.598,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 84.359,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, (bozma ilamından önce asıl dava yönünden alınması gereken bakiye 70.692,65 TL harç davalı tarafından █████/2025 tarih 64560 sıra/özel no.lu sayman mutemet alındısı ile yatırıldığından, bu miktarın mahsubu ile bakiye 13.666,75 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına)4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 60,80 vekalet harcı, 5.721,00 TL tamamlama harcı, 427,60 TL peşin harç, 3.030,30 TL keşif harcı ve 32.450,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 42.117,30 TL'nin davalıdan (teminat limiti dahilinde sorumlu tutularak) alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 270.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesineBirleşen Dava Yönünden;7-Alınması gereken 122.958,00 TL harçtan peşin alınan 38.598,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 84.359,40 TL harç bozma ilamından önce davalı tarafından █████/2025 tarih 64560 sıra/özel no.lu sayman mutemet alındısı ile yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 8-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 60,80 vekalet harcı, 5.721,00 TL tamamlama harcı, 427,60 TL peşin harç ve 32.450,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 39.087,00 TL'nin davalıdan (teminat limiti dahilinde sorumlu tutularak) alınarak davacıya verilmesine, 9-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 270.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10-Davacılar tarafından yatırılan 7.000,00 TL bilirkişi ücreti, 3.675,00 TL keşif araç ücreti, 336,00 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam 11.011,00 TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 11-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 4.000,00 TL arabuluculuk ücretinin bozma ilamından önce davalı tarafından █████/2025 tarih 64560 sıra/özel no.lu sayman mutemet alındısı ile yatırıldığı anlaşıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 12-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,İstinaf Yargılaması Yönünden;13-Davalı tarafından alınması gereken 122.958 TL harçtan peşin alınan 61.479,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 61.479,00 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,14-Davacı ........ tarafından yapılan 60 TL posta ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 15-Temyiz başvurusu üzerine verilen bozma kararı sonrasında duruşmada davacı ........ kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşıldığından davacı vekili yararına yürürlükteki AAÜT'nin ikinci kısmının ikinci bölüm 18. Sırasının b bendi uyarınca belirlenen ve takdir edilen 22.000 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,Temyiz Yargılaması Yönünden;16-Temyiz harçları ile ilgili Yargıtayca değerlendirme yapıldığından yeniden değerlendirme yapılmasına yer olmadığına,17-Davacı ........ tarafından yapılan 3.033,70 TL temyiz başvuru gideri ve 150 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 3.183,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile bu davacıya ödenmesine,Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 361 maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren İKİ HAFTA içinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.█████/2026 .....Başkan...e-imzalı .....Üye...e-imzalı .....Üye...e-imzalı .....Katip...e-imzalı Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.