gaziantep bölge adliye mahkemesi 17. hukuk dairesinin trafik kazası kaynaklı cismani zarar ve iş göremezlik tazminatı talepli sigorta davasında istinaf kararı.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin trafik kazası kaynaklı cismani zarar ve iş göremezlik tazminatı talepli sigorta davasında istinaf kararı.

Özet: Bu hukuki metin, trafik kazası sonucu yaralanan davacının kalıcı ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri talepleriyle sigorta şirketine karşı açtığı tazminat davasında, ilk derece mahkemesinin davacı lehine hükmettiği tazminat kararına karşı davalı sigorta şirketi tarafından yapılan istinaf başvurusunu konu almakta olup; davalı, davacının ön başvuru eksikliği, kusur oranı ve maluliyet raporlarının hatalı olduğu, faiz başlangıç tarihinin yanlış belirlendiği gibi itirazlarda bulunsa da, Bölge Adliye Mahkemesi, dosya incelemesi sonucunda ilk derece mahkemesinin usuli işlemleri ve delilleri değerlendirmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığını belirtmiştir.

T.C.

GAZİANTEP

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO :..

KARAR NO : ..

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN :..

ÜYE : ..

KATİP :..

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : ..

NUMARASI :..

DAVACI : ..

VEKİLLERİ : Av...

DAVALI : ..

VEKİLİ : Av. ..

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ :..

GEREKÇE TARİHİ : ..

.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.. Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;

I. DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı .. plakalı araç sürücüsünün müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması neticesinde meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, davalı sigorta şirketine karşı yapılan ön başvuru neticesinde sonuç alınamadığını, müvekkilinin uğradığı maddi zararların tamamının tespit edilerek ödenmesini ve bu zararların tamamının belirlenmesi yargılama neticesinde ortaya çıkacağından şimdilik ..-TL kalıcı iş göremezlik, .. TL geçici iş göremezlik ve .. TL bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili gerektiğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili dava değeri artırım dilekçesinde özetle; dosyaya sunulan kusur, maluliyet ve aktüer bilirkişi raporları doğrultusunda belirsiz alacak davası olarak talep edilen sürekli sakatlık tazminatını .. TL'den .. TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatını . TL'den .. TL'ye ve bakıcı gideri tazminatını .. TL'den . TL'ye yükselttiklerini, böylece toplam tazminat talebinin . TL'ye çıkarıldığını belirterek bu miktarın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin iş bu davayı açtığını, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın iyileşme süreci halen devam ettiğinden ve kalıcı maluliyete ilişkin kati bir rapor davalı kuruma sunulmadan dava açıldığından davanın açılmasına sebebiyet vermeyen davalı kurumun, yargılama gideri ve vekalet ücretinden de sorumluluğu bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının kusura ilişkin iddialarının gerçek dışı olduğunu, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın .. gönderilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile .. TL sürekli iş göremezlik tazminatı, .. TL geçici iş göremezlik tazminatı ve .. TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam .. TL tazminatın temerrüt tarihi olan.. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair taleplerin reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF:

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı . . A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının gerekçesi ile hüküm fıkrası arasında arabuluculuk ücreti yönünden çelişki olduğunu, davacının Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesinde öngörülen başvuru şartını eksiksiz yerine getirmeden dava açtığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, hükme esas alınan maluliyet raporunun yasal düzenlemelere aykırı olduğunu ve . . . rapor alınmasına yönelik taleplerinin değerlendirilmediğini, maluliyet oranının hatalı belirlendiğini, raporu düzenleyen kurulun yetkili olmadığını, hesap bilirkişi raporunun da yasal düzenlemeler ve güncel verilere aykırı şekilde düzenlendiğini, bakıcı gideri ve tedavi giderlerinden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, usulüne uygun başvuru bulunmadığından faiz başlangıç tarihinin hatalı belirlendiğini, faiz işletilecekse ancak maluliyet raporunun kendilerine tebliğ edildiği tarihten itibaren işletilmesi gerektiğini belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartlar,

3. Değerlendirme

HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacı vekilince davadan önce davalı sigorta şirketine 2918 sayılı KTK.nın 97. maddesi uyarınca başvuruda bulunulduğu ancak ilgili madde metninde başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına ilişkin hüküm bulunmadığı, bu itibarla başvuru ile dava şartının yerine getirildiği, mahkemece olayın oluş şeklinin kusur raporunda anlatıldığı şekilde kabul edildiği, mahkeme kabulünün ve kusur dağılımına ilişkin takdirinin soruşturma aşamasında alınan rapor ile birlikte değerlendirildiğinde olaya uygun olduğu, kaza tarihinde geçerli olan Erişkinler İçin Engellik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre alınan maluliyet raporunun hükme esas alınmasının yerinde olduğu, .. Tablosu'na göre muhtemel bakiye ömrün belirlendiği ve progresif ranta göre hesaplama yapılmasının usul ve yasaya uygun olduğu, mahkemece temerrüt tarihinin doğru belirlendiği görülmekle davalı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurularının HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davalı . . A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Alınması gereken .. TL istinaf karar harcından peşin alınan . TL'nin mahsubu ile eksik . TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-İstinaf yargılama giderlerinin ilgilisi üzerinde bırakılmasına,

4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2026

Başkan Üye Üye Katip

e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır.

M.T.