İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi, çocuk kitabı resimleme anlaşmazlığında FSEK kapsamında eser niteliği taşımayan alacak davası için görevsizlik kararı vererek görev uyuşmazlığı başlattı.
Özet: Bir illüstratörün çocuk kitapları için yaptığı çizimlerin ödemesini alamadığı iddiasıyla bir şirkete açtığı alacak davasında, mahkeme, uyuşmazlığın Fikri ve Sınai Haklar Kanunu kapsamında bir eserden kaynaklanmadığı ve dolayısıyla kendi görev alanına girmediği, genel mahkemelerin yetkili olduğu sonucuna varmıştır; bu durum, daha önce görevsizlik kararı veren Asliye Hukuk Mahkemesi ile arasında bir görev uyuşmazlığı oluşturduğundan, uyuşmazlığın giderilmesi için dosyanın üst mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
T.C.
İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ███████DAVA : Sözleşmeden Kaynaklanan AlacakDAVA TARİHİ : █████/2015KARAR TARİHİ : █████/2020Davacı vekili tarafından █████/2015 tarihinde, davalı aleyhine açılan dava, mahkememizce verilen ... Karar sayılı ve █████/2017 tarihli karar üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemes... HD.'sinin ... Karar sayılı ve █████/2020 tarihli kararı ile mahkememiz kararı resen kaldırılarak, dosyanın görevli İzmir Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş ve dosya mahkememizin esas defterine yeniden kaydedilmiş olup;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "Yaratıcılık Yazarlık" üzerine eğitim almış olduğunu, 13 yıldır çocuk kitapları yazarlığı ve kitaplar için görsel çizerliği mesleği yaptığını, davalı şirketin çocuk kitaplarının resimlendirilmesi amacıyla iletişime geçtiğini, müvekkil tarafından davalı yana birtakı...tarafından değerlendirilerek beğenildiğini, yapılan görüşmeler sonunda müvekkilinin yaklaşık 2000 sayfa gibi yüksek miktarda görsel çizimi oluşturulacağının öngörüldüğünü, sayfa başına ücret olarak 40 TL gibi bir meblağda mutabık kalındığını, oysa müvekkilinin normal şartlarda 100 -150 TL bedelle çizim yaptığını belirtmiştir. Davalı şirket tarafından 10 kitaplık serinin ilk iki kitabı olan "..." adlı kitapların gönderildiğini, müvekkilinin bu iki kitaba ait çizimleri tamamlayarak █████/2015 tarihinde davalı şirkete gönderdiğini, ancak davalı şirket yetkilisi tarafından çizimlerin eleştirildiğini ve ödememe yapmamak için çeşitli bahaneler öne sürdüğünü, daha sonra müvekkiline çizimlerin kullanılmayacağı ve buna bağlı olarak ödemenin yapılmayacağının belirtildiğini, müvekkilinin ortalama sayfa başına 100 TL bedelle yaptığı çizimler 2000 sayfa üzerinden çalışılacağı öngörülerek 40 TL'ye düşürülmesine rağmen müvekkilinin mağdur edildiğini, müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, taraflar arasındaki anlaşmanın haksız olarak davalı tarafından sona erdirildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin davalıdan olan alacağının şimdilik 9.600 TL'nin ve ihtarname gideri 134,42 TL'nin yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ihtarnameye konu edildiği gibi bir anlaşma, yazılı veya sözlü sözleşmenin yapılmadığını, davacı ile iletişime geçilmesinin sözleşme bulunduğu anlamına gelmeyeceğini, şirketin örnek çizimlerin beğenmesi halinde anlaşma yapmayı düşünmesinden öte bir irade açıklaması olmadığını, ancak örnek çizimler beğenilmediğinden herhangi bir anlaşma yapılmadığını, anlaşma olmadığından bedel alacağının söz konusu olmadığını, bu nedenle davacı tarafın sözleşme yapıldığı yönündeki beyanlarının dayanaksız olduğunu, davacı tarafın bedel ödenmesini gerektirir bir hizmet vermediğini savunmuştur. Öte yandan, taraflar arasındaki ilişkinin sözleşme olmadığını, davacı ile örnek sunum şeklinde bir ön çalışma ve hatta yapılmış olan önceki başka örnek çizimlerin bildirilmesi şeklinde görüşme süreci yapıldığını, ancak kendilerine uygun çalışmalar sunmadığı için birlikte çalışma şartlarının oluşmadığını, anlaşma yapılmadığını, davacının ileri sürdüğü iddiaların haksız ve gerçeğe aykırı olduğunu, taleplerinin de hukuki dayanağı olmadığını belirterek, haksız davanın reddini istemiştir. TESPİT, DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇEHer ne kadar, İzmir ....Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından mahkememiz görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş ise de dava, FSEK 86. Maddeye göre resim ve portrelerle ilgili olup, grafik eserlerle ilgili olmadığı ve ihtilafın sadece ücret alacağından kaynaklı olduğu, aynı mahiyetteki İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'nin... K. ve █████/2020 tarihli ilamı da dikkate alındığında; dosya kapsamındaki uyuşmazlığın 5846 sayılı kanunun 76. maddesi uyarınca,bu Kanun'da düzenlenen hukuki ilişkiden doğan bir dava niteliğinde olmadığı, anılan yasa hükümlerinin uygulanmasını gerektirir bir durumun olmadığı anlaşılmaktadır. 5846 sayılı FSEK 76. maddesi uyarınca kapsamında ve Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülmesi gereken bir dava ve uyuşmazlığın bulunmadığı, dava konusu çizimlerin FSEK kapsamında eser olmadığı, bu nedenle uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde çözümlenmesi gerektiği ve genel mahkemelerin görevli olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilerek görev uyuşmazlığının çözümü için aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;Mahkememizin görevsizliğine, İzmir Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğuna, İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce görevsizlik kararı verildiğinden, mahkememiz ile görev uyuşmazlığı doğmuş bulunmakla,Mahkememizin görevsizlik kararı kesinleştiğinde merci tayini için İstinaf Dairesi'ne gönderilmesine, mahkememizin kararı yanlarca istinaf edilmediği veya süre dolduğunda resen merci tayinine gönderilmesine,Yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,Gerekçeli hükmün, tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, İstinaf Kanun yolunun İzmir Bölge Adliye Mahkemelerinin 11. ve 20. Hukuk İstinaf Daireleri nezdinde açık olduğuna dair yanların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. █████/2020Katip ...E imza Hakim...eimza