İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi, marka hakkına tecavüz ve marka itibarının kötüye kullanılması davasında davacının feragati üzerine davanın reddine hükmetmiştir.
Özet: Davacının tescilli markalarının izinsiz kullanımı ve itibarının kötüye kullanılması iddiasıyla davalıdan maddi ve manevi tazminat talebiyle açtığı, davalının ise ürünlerin orijinal olduğunu ve yasal yollarla temin edildiğini savunarak tecavüz iddialarını reddettiği marka hakkına tecavüz davasında, davacının yargılama sürecinde davadan feragat etmesi üzerine mahkeme, davayı feragat nedeniyle reddederek, tarafların karşılıklı talebi üzerine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmetmemiştir.
T.C.
İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : ███████ EsasKARAR NO : ███████DAVA : Marka Hakkına Tecavüz, Marka İtibarının Kötü Şekilde Kullanılması Nedeniyle, Maddi- Manevi TazminatDAVA TARİHİ : █████/2016KARAR TARİHİ : █████/2020Mahkememizden verilen █████/2017 tarih ve ... sayılı kararı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'nin █████/2020 tarih ve ... Karar sayılı ilamıyla BOZULMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendi:GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin “...” markalarının tescilli sahibi olduğunu, davalı tarafın işyerinde müvekkiline ait marka ve logoları haksız ve izinsiz biçimde kullandığını, davalının iş yerinde... dışında ürün de satılmasına rağmen, satılan tüm ürünlerin “...” markalarının ürünleriymiş gibi bir izlenim bırakılmaya çalışıldığını, haksız yere markanın itibarından yararlandığı gibi sattığı ürünlerin kalitesizliğiyle markanın itibarını zarara uğrattığını belirterek, marka hakkına tecavüzün, marka itibarının kötü ve uygun olmayan şekilde kullanılması nedeniyle, fazla hakları saklı kalmak üzere 5.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın tecavüz tarihinden, tespit tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile ve tespit giderleri ve vekâlet ücretinin tahsilini, dava süresi boyunca davalının binanın ön cephesinde bez afiş ve diğer yerlerinde müvekkillerine ait marka ve görsellerin tedbiren kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle, usuli itirazlarda bulunmuş, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını ileri sürmüştür. Öte yandan, mobilya sektöründe faaliyet gösteren... A.Ş için husumet yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini belirtmiştir.Esasa ilişkin itirazlarında ise, müvekkilinin sabit bir işyeri ve deposunun bulunmadığını, Gaziantep'de bulunan yetkili fabrikadan fatura karşılığı ...isimli kişiden satın aldığını,...'nın ise söz konusu halıları Merveşehir/GAZİANTEP'de bulunan... San. ve Tic. A.Ş'nin seri sonu fabrikasından bizzat satın alan yetkili kişi olduğunu, bu halıların ...dan alındığına ilişkin faturalarını dilekçelerine eklediklerini, ürünlerin fatura karşılığı alınan orijinal ürünler olduğunu, ürünlerin orijinal olduklarına ilişkin bandrollü halı etiketlerinden iki adet numuneyi dilekçe ekinde sunduklarını, marka hakkına tecavüzün söz konusu olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. TESPİT, DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇEDava, Marka Hakkına Tecavüz, Marka İtibarının Kötü Şekilde Kullanılması Nedeniyle, Maddi- Manevi Tazminata ilişkindir. Davacı vekili █████/2020 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, feragat gereği karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili █████/2020 havale tarihli dilekçesi ile davacı tarafın davadan feragat etmesi nedeniyle, yargılama gideri ve vekâlet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir. Feragat davaya son veren taraf işlemlerindendir. HMK 307-312 madde hükümleri uyarınca derhal davacının beyanına bağlı olarak davanın bitirilmesi gerekmektedir.Karşı tarafın kabulüne bağlı olmayan feragat açıklamasına göre davaya son verilmesi yolunda aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;Feragat nedeniyle davanın reddine,Dava dilekçesinin reddine, feragat ön incelemeden önce gerçekleştiğinden 1/3 maktu red harcı alınmasına, fazla harcın iadesine, Alınması gereken ⅓ maktu karar harcı olan 18,13 TL harcın, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 939,27 TL harçtan mahsubu ile fazla 921,14 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,Taraflar dilekçelerinde karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti istemediklerini belirttiklerinden giderlerin, gider yapan taraf üzerinde bırakılmasına,Vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,Kalan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep beklenmeksizin ilgili yanlara iadesine, Gerekçeli hükmün, tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, İstinaf Kanun yolunun İzmir Bölge Adliye Mahkemelerinin 11. Hukuk İstinaf Dairesi nezdinde açık olduğuna dair, yanların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. █████/2020Katip ...eimza Hakim ...eimza