İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi, davalı şirket tarafından "..." markasının kötüniyetli tescili ve tecavüzü iddiasıyla açılan davada, taraflar arası ticari geçmişi ve Yargıtay içtihatlarını dikkate alarak markanın hükümsüzlüğü ve tecavüzün önlenmesi gereğini değerlendiren önemli bir karar verdi.
Özet: Davacı şirketin Polonyaya ihraç ettiği ... markalı yakı ürünlerinin, davalı tarafından aynı markayla üretilip ihraç edilmesi üzerine açılan marka tecavüzünün önlenmesi ve markanın hükümsüzlüğü davasında; mahkeme, davacı ile davalı arasında ... markalı ürünlerin imalat ve ihracatına dair ticari bir ilişki bulunduğunu, davalının ilgili markanın hak sahibi olduğuna ilişkin bir kanıt sunamadığını, hatta e-posta yazışmalarında üstün bir hakkı olmadığını beyan ettiğini, dolayısıyla Türk Medeni Kanununun 2. maddesindeki dürüstlük ilkesi uyarınca, tarafların işaretlerinin benzer olması nedeniyle davalı markasının kötüniyetli tescil edildiği sonucuna varmıştır.
T.C.
İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/4 EsasKARAR NO : ███████DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : █████/2015KARAR TARİHİ : █████/2020Mahkememizin birleşen, ...tarihli dosya bakımından;DAVA : Markaya Tecavüzün ÖnlenmesiDAVA TARİHİ : █████/2015KARAR TARİHİ :█████/2016Mahkememizden verilen █████/2016 tarih ve... sayılı kararı 'nin tarih ve Esas Karar sayılı ilamıyla BOZULMAKLA, mahkememizin esas defterine yeniden kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılamasının sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sağlık ürünleri alanında faal olduğunu, yakı ürettiğini, sattığını, Polonya'ya da "..." markalı ürünleri ihraç ettiğini, 2013- ve 2014'de ihracatın devam ettiğini, ancak siparişlerin kesildiğini ve davalı firmanın marka ile üretim yapıp ürünlerini Polonya'ya ihraç ettiğini tespit ettiklerini, bu konuda Uşak CBS'ye şikayette bulunduklarını, arama ve el koyma yapıldığını belirterek, ... no ile kayıtlı "... + şekil" markaya tecavüzün önlenmesini, ilan yapılmasını, tazminat haklarının saklı kalmasını, öncelikle tedbir verilmesini istemiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve yersiz olduğunu, çünkü, markanın gerçek hak sahibinin dava dışı Polonez bir şirket olduğunu, şirketin başlangıçta "... " unvanlı olduğunu, sonradan "..." adını aldığını ve iş ortağı olan ... vasıtasıyla kendilerinin bu şirkete fason olarak mal ürettiğini, ihraç ettiklerini, gerçek hak sahibi olan ... şirketin markanın hükümsüzlüğü için dava açacağını, ihtiyati tedbirin yersiz ve haksız olduğunu belirterek, açılan davanın reddini istemiştir. TESPİT, DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'de Kötüniyetli tescilin hükümsüzlük nedeni olarak kabul edildiğine dair herhangi bir düzenleme bulunmamaktadır. Eski KHK döneminde Kötüniyetli tescilin hükümsüzlük sebebi olarak kabulü YHGK ███████-501 E - ████████ K ve █████/2008 tarihli kararı ile olmuştur. Söz konusu kararda 556 Sayılı KHK'nın 42. Maddesinde "kötüniyetli tescilin" hükümsüzlük sebebi olarak düzenlenmemiş olsa dahi hukukun genel hükmü ve temel prensibi olan Türk Medeni Kanunu'nun 2. Maddesi uyarınca kötüniyetin korunması söz konusu olamayacağından her somut olayın özellikleri göz önüne alınarak açıkça kötüniyetli gerçekleştirdiği anlaşılan marka tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.Dürüstlük kuralı Türk Medeni Kanunu'nun 2. Maddesinde düzenlemiştir. Bu maddeye göre; Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Dürüstlük kuralına uymayan davranış hakkın kötüye kullanılmasıdır. YHGK kararında ilk olarak davalı eyleminin kötü niyetli marka tescili oluşturup oluşturmadığı irdelenmesi gerektiğini belirtmiştir. Sonrasında ise tescil yoluyla sağlanan marka korumasının amacına aykırı kötüye kullanılması yoluyla başkasının markasından haksız olarak yararlanmak veya gerçekte kullanılmayıp yedekleme, marka ticareti yapmak amacına ya da şantaja yönelik başvuru ve tescillerin bulunup bulunmadığının irdelenmesi gerektiğini belirtmiştir. Kötüniyet hususunu her somut olaya göre değerlendirilmesi gerektiği vurgulanmıştır. YHGK kararı ile Kötüniyetli tescil hükümsüzlük sebebine dönüşmüş ve 556 sayılı KHK'da bulunan boşluk doldurulmuştur. Yargıtay Bozma İlamında da belirtiği üzere; "..." asıl unsurlu marka dava dışı Polonya uyruklu... Şirketine ait ise de marka korumasında ülkesellik ilkesi nedeniyle, dava dış... Şirketinin dava konusu "..." markası üzerindeki hakkı da Polonya ülkesi için geçerlidir. Ancak, bu şirket ile davacı arasında yine Polonya sınırları içinde geçerli bir ticari ilişki mevcuttur. Bu ilişkiye bağlı olarak da dava konusu "..." asıl unsurlu markanın üretim ve ihracatı suretiyle Türkiye'de ki kullanımı asıl dava davacısı olan şirket ile davalı arasındaki ticari ilişkiye dayalı olarak gerçekleştirilmiştir. Bu sebeple asıl dosya davacısının, davalı markasının kötüniyetli tescil iddiası ile dava etme hakkı bulunmaktadır. Dosyada mevcut sulh ceza hakimliğine sunulan █████/2015 tarihli belge, davalı şirket ile yapılan e-posta yazışmaları, ayrıca davalı tarafından davacı firmaya ‘...’ markalı ürünlerin satışına ilişkin gümrük beyanı ve faturalardan anlaşılacağı üzere; davacı ile davalı şirket arasında ‘...’ asıl unsurlu markayı taşıyan ürünler bakımından imalat ve ihracat sözleşmesi bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalı ile davacı arasındaki e-posta yazışmalarında davalının ‘...’ markası üzerinde üstün hakkı bulunmadığını beyan ettiği gibi, anılan markayı sözleşme tarihinden önce bizzat kullandığını da ispatlayamamıştır.Dosya kapsamında dava konusu "...+şekil" markasının asli unsurlarından birisini de "..." ibaresi oluşturduğundan iki tarafın işaretlerin 556 sayılı KHK 8/1-b bendi anlamında benzer oldukları anlaşılmıştır. 2006 yılından itibaren taraflar arasında ticari ilişki mevcut iken davalı ... tarafından "..." asıl unsurlu markanın TPE nezdinde gerçekleştirilen marka tescilinin kötüniyetli tescil olduğu kanaati ile hükümsüzlüğüne ve birleşen dosya kapsamında da davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM:Asıl dosya kapsamında davacının davasının kabulü ile davalı adına tescilli... nolu “...” markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, Birleşen dosya kapsamında davacının davasının reddine, Birleşen dosya kapsamında verilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, Ana dosya bakımından;Alınması gereken 54,40 TL karar harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 27,70 TL harcın mahsubu ile eksik 26,70 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 27,70 TL peşin harcın da davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT.’ne göre belirlenen 4.910 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, Davacı tarafından yapılan toplam 211,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,Davalı tarafından toplam 361,30 TL yargılama giderinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına,Birleşen dosya bakımından;Alınması gereken 54,40 TL karar harcının birleşen dosya davacısı tarafından peşin olarak 27,70 TL harçtan mahsubu ile, eksik 26,70 TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, Birleşen dosya davacısı tarafından yapılan toplam 151,30 TL yargılama giderinin, birleşen dosya davacısı üzerinde bırakılmasına, Birleşen dosya davalısı tarafından yapılan toplam 5,20 TL vekalet harcının, davacıdan alınarak, davalı tarafa ödenmesine, Birleşen dosya davalısı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT.'ne göre belirlenen 4.910 TL vekalet ücretinin, birleşen dosya davacısından alınarak, birleşen dosya davalısına verilmesine, Kalan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep beklenmeksizin ilgili yanlara iadesine, Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, Yargıtay 11.HD nezdinde yasa yolu açık olmak üzere verilen karar, asıl dosya davacısı birleşen dosya davalı vekili, asıl dosya vekili, asıl dosya davalısı birleşen dosya davacı vekili huzurunda usulen okunup anlatıldı.█████/2020Katip...E imza Hakim...eimza