İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ortak markanın kullanım şartlarının ihlali üzerine açılan davanın konusuz kalması nedeniyle yargılama giderlerinin davalılara yüklenmesi kararı.
Özet: Ortaklaşa tescilli bir markanın kullanımına ilişkin sözleşmeye aykırılık iddiasıyla açılan davada, davalı şirketin markayı kullanma koşullarını dava tarihinde ihlal ettiği ancak dava açıldıktan sonra gerçekleşen hisse devriyle bu ihlalin ortadan kalktığı tespit edilmiştir. Bu durum davanın konusuz kalmasına yol açarken, mahkeme HMK 331 uyarınca, davalıların dava açılmasına sebebiyet veren ilk durumdaki haklılık payını göz önünde bulundurarak, yargılama giderleri ile vekalet ücretini davalılara yüklemiştir.
T.C.
İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ███████DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi, Haksız RekabetDAVA TARİHİ : █████/2019KARAR TARİHİ : █████/2020Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi, Haksız Rekabet davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ait "..." markasını Türk Patent ve Marka Kurumunda ... tescil numarasıyla 43.sınıfta (2/3 oranında) Davalılardan... (1/3 oranında) elbirliği mülkiyet hükümleri çerçevesinde tescillediklerini, Türk Patent ve Marka Kurumunda sıralı boyoz ibaresinin bulunduğu markaların tescilli hak sahibi olduğunu, İzmir...noterliğince hazırlanan █████/2014 tarihli muvafakatnamede yalnızca ...'ın ... fırını markasını bireysel olarak ya da şahıslara münhasıran ayrı ayrı kullanma hakları bulunduğunu, herhangi birinin markayı 3.tüzel kişilik marifetiyle kullanımı ise ancak muvafakat edeninin bu markaya kullanacak olan tüzel kişiliğin hakim hissesine sahip ve yönetici olması şartlarının yerine getirilmesi halinde mümkün olduğunu belirttiklerini, davalı tarafın bu anlaşmaya uygun davranmadığı belirterek, davalı tarafın adresinde keşif yapılarak tedbir ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının bu davayı açmakla iyi niyet kuralını ihlal ettiğini, şirket hakim hissesinin ...'a ait olduğunu ve zaten diğer davalının yasal mirasçısı olduğunu, davacının hiçbir hakkı ve menfaatinin ihlal edilmemiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmektedir. TESPİT, DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Dava konusu "..." markası Türk Patent Enstitüsü nezdinde...escil numarası ile 43. sınıfta...(2/3 oranında) ...1/3 oranında) elbirliği mülkiyet hükümleri çerçevesinde tescillidir. Taraflar kendi aralarında yaptıkları İzmir ... Noterliğince hazırlanan 05.06.2014 tarih,...yevmiye numaralı muvafakatnameye göre; yalnızca...n"..." markasını bireysel olarak ya da şahıslarına münhasıran ayrı ayrı kullanma hakları bulunmaktadır. Aynı muvafakatname gereğince muvafakat edenlerden herhangi birinin bu markayı 3. bir tüzel kişilik marifetiyle kullanımı ise ancak muvafakat edenin bu markayı kullanacak olan tüzel kişiliğin hâkim hissesine sahipve yönetici olması şartlarının yerine getirilmesi halinde mümkündür. Dava açılmadan önce davalı şirketin █████/2019 tarihli genel kurulunda davalı... bütün paylarını davalı...a devretmiştir. Dava açıldığında davalı şirketin bütün hisseleri...a ait olduğu için muvafakatname gereğince markayı kullanmak için davalı... tüzel kişiliğin hakim hissesine sahip olması şartına uymamaktadır. Davacı bu sebeple davasını açmıştır. Dava açıldıktan sonra davalı şirketin █████/2019 tarihli genel kurulunda şirketin hakim hisseleri davalı...a tekrar geçtiğinden muvafakatnamedeki şartlar tekrar sağlanmış ve dava konusuz kalmıştır. Davanın konusuz kalması halinde yargılama giderlerine nasıl hükmedileceği HMK'nın 331. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre; Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. Dava açıldığı tarihte davalıların muvakatnamedeki şartları ihlal ettiği ve dava açılmasına sebebiyet verdiği için yargılama giderlerini davalılar üzerine bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM:Davacının davasının konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,Alınması gereken 1/3 TL karar harcı olan 14,80 TL'nin davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40 TL harçtan mahsubu ile fazla 26,26 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacılara iadesine, davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 14,80 TL harcın da davalılardan alınarak, davacılara ödenmesine, Davacılar kendini vekil ile temsil ettirdiğinden ve davalılar dava açılmasına sebebiyet verdiğinden, AAÜT.'ne göre belirlenen 4.910 TL vekâlet ücretinin davalılardan alınarak, davacılara ödenmesine, Davacılar tarafından yapılan 235,90 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacılara ödenmesine,Davalılar tarafından yapılan 6,40 TL yargılama giderinin davalılar üzerinde bırakılmasına,Kalan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili yanlara iadesine,Gerekçeli hükmün, tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, İstinaf Kanun yolunun İzmir Bölge Adliye Mahkemelerinin 11. Ve 20. Hukuk İstinaf Daireleri nezdinde açık olduğuna dair verilen karar, yanların huzurunda usulen okunup anlatıldı. █████/2020Katip ...E imza Hakim ...eimza