Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun, sahte fatura iddiasıyla katma değer vergisi indirimleri reddedilerek kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılmasına ilişkin önemli temyiz incelemesi kararı.
Özet: Davacı şirketin, gerçeği yansıtmayan faturalara dayanarak katma değer vergisi indirimlerinin reddedilmesi ve vergi ziyaı cezası kesilmesi üzerine açtığı davada, söz konusu faturaları düzenleyen tedarikçi firma hakkında yapılan vergi incelemesinde, şirketin çok kısıtlı fiziki alanı, sermayesi, çalışan sayısı, bankacılık işlemi yapmaması, beyan edilen yüksek hasılatına rağmen ticari kapasitesinin bulunmaması ve yöneticisinin benzer geçmişe sahip başka bir şirketi olması gibi birçok olumsuz tespit neticesinde, firmanın gerçek bir ticari faaliyetinin olmadığı ve düzenlediği faturaların sahte olduğu sonucuna varıldığı anlaşılmaktadır.

T.C.
D A N I Ş T A YVERGİ DAVA DAİRELERİ KURULUEsas No : █████████Karar No : ████████TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı - ... (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Sanayi ve Ticaret Limited ŞirketiVEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenmektedir.YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, bir kısım emtia alımlarını gerçeği yansıtmayan faturalarla belgelendirdiği yolundaki saptamaları içeren vergi inceleme raporu uyarınca sözü edilen faturalara dayalı katma değer vergisi indirimleri reddedilmek suretiyle yeniden düzenlenen beyan tablosuna göre 2016 yılının Ocak ila Kasım dönemleri için resen tarh edilen katma değer vergileri ve vergilerin üç katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır. ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı: ... İnşaat Taahhüt Elektrik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda şu tespitlere yer verilmiştir: i. Şirket, █████/2015 tarihinde boya, vernik ve lak toptan ticareti faaliyetiyle iştigal etmek üzere mükellefiyet tesis ettirmiştir. ii. Şirket hakkında █████/2015 tarihinde yapılan yoklamada, iş yerinin 75 m² büyüklüğünde olduğu, şirketin çalışanının bulunmadığı, ilgili adreste birtakım demirbaşların ve yaklaşık 10.000 TL değerindeki emtianın bulunduğu tespit edilmiştir. iii. Şirket hakkında █████/2016 tarihinde yapılan yoklamada, şirketin faaliyetine devam ettiği, deposunun veya şubesinin mevcut olmadığı, iş yerinde bir işçinin çalıştığı, ilgili adreste birtakım demirbaşların bulunduğu ve yaklaşık 15.000 TL değerindeki emtianın iş yerinde bulunduğu tespit edilmiştir. iv. Şirket tarafından verilen katma değer vergisi beyannamelerinde ödenecek katma değer vergisi hesaplanmamıştır. v. Şirket tarafından 2016 yılında toplam 6.785.147,60 TL tutarında emtia alışı yapılmış olup alışların tamamı hakkında olumsuz tespitler (ilgili firmalar hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporlarının düzenlenmesi veya sahte belge düzenleme tespiti nedeniyle özel esaslara tabi mükellefler kapsamına alınması) bulunmaktadır. vi. Şirket müdürü olan şahıs inceleme elemanına "Firma olarak boya, fayans vb inşaat malzemeleri toptan alım satımı faaliyetinde bulunuyoruz. ... malları gerçekten aldık. ... tespit edilen kişi ve firmalara ait olan faturaların sahte olduğunu bilmiyorduk, bu durumdan haberimiz olsaydı kesinlikle bu faturaları kullanmazdık. Bahsi geçen faturaların sahiplerini birebir tanımıyoruz. Mal geldiğinde bize teklif sunarlar biz de satın alırız. Mallar tarafımızca genellikle senet üzerinden yapıyoruz. Daha sonrada ödemelerini gerçekleştiriyoruz. Banka ile ödeme yapamıyorum. Bankaya olan borçlarımdan dolayı bankada para bulunduramıyorum. Firmada malları muhafaza ediyorum. Mal sevkiyatları arkadaşımın transit aracı ile yapıyorum. Ödemeleri genellikle nakit olarak yaptığımdan bahsettiğiniz tutarın üzerindeki ödemeleri de elden yapıyorum. Firmada yalnızca oğlum ve ben birlikte çalışıyoruz. [İşçi] çalıştırsam ücretini ödeyemem." şeklinde açıklamalarda bulunmuştur. vii. Şirketin toplam 11.536,68 TL tutarında vergi borcu bulunmaktadır. Şirket tarafından ödenen verginin tutarı 36,85 TL'dir. viii. Şirkete ait herhangi bir taşıt bulunmamaktadır. ix. Özel esaslara tabi mükellefler kapsamına alınan şirketin ortağı ve müdürü olan şahıs, başka bir şirkettin daha ortağı ve yöneticisi konumundadır. Bu şirketin mükellefiyeti █████/2012 tarihinde vergi dairesince resen terk ettirilmiştir. Ayrıca bu şirket, adreste bulunmama nedeniyle özel esaslara tabi mükellefler kapsamına alınmıştır. Anılan şirketin 138.391,65 TL tutarında vergi borcu bulunmaktadır. x. ... İnşaat Taahhüt Elektrik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait POS cihazı bulunmamaktadır. xi. Şirket, banka hesaplarını kullanarak herhangi bir işlem gerçekleştirmemiştir. xii. Şirket, 25.000 TL tutarında sermayeye sahiptir. 2016 yılında 6.594.503,36 TL tutarında hasılat elde ettiğini beyan eden şirket, bu hasılatı elde edebilecek ticari kapasiteye sahip değildir. xiii. Şirketin genel yönetim giderleri arasında sadece kira ödemeleri bulunmaktadır. xiv. Bu tespitler ışığında, şirketin, █████/2016 ila █████/2016 tarihlerinde gerçek bir ticari faaliyetinin olmadığı ve bu tarih aralığında düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna varılmıştır. Olayda, anılan şirket hakkında birtakım olumsuz tespitler bulunmakta ise de anılan şirket hakkında yapılan yoklamalarda, ticari faaliyetine devam ettiği ve iş yerinde belirli bir değeri bulunan emtianın mevcut olduğu hususlarının tespit edilmesi, olumsuz tespitlerin bulunduğu dönemde şirket hakkında herhangi bir yoklamanın yapılmaması, şirket tarafından ilgili dönemde vergi beyannamelerinin verilmesi ve ilgili yıla ait defter ve belgelerin inceleme elemanına ibraz edilmesi hususları birlikte dikkate alındığında, şirket tarafından davacı adına düzenlenen faturaların gerçek bir emtia teslimine dayanmadığının somut olarak ortaya konulamadığı sonucuna varılmıştır. Bu nedenle dava konusu vergi ve cezalarda hukuka uygunluk bulunmamaktadır. Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle cezalı tarhiyatı kaldırmıştır. Davalının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı: Vergi Dava Dairesi, istinaf istemine konu vergi mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istemi reddetmiştir. Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin █████/2023 tarih ve E:█████████, K:████████ sayılı kararı: ... İnşaat Taahhüt Elektrik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan ve mahkeme kararında özetlenen tespitler ışığında, şirketin beyan ettiği yüksek tutarlı ciroları elde edecek ticari organizasyona sahip olmaması, yüksek tutarlı cirolar beyan etmesine karşın düşük tutarlı çıkan vergileri (cüzi tutarlar hariç) ödememesi, emtia alışı yaptığı bazı firmalar hakkında sahte belge düzenleme yönünden vergi tekniği raporlarının düzenlenmesi, diğer firmalar hakkında ise bu yönden yapılan tespitlerin bulunması hususları birlikte dikkate alındığında anılan mükellef tarafından davacı adına düzenlenen faturaların gerçek bir emtia teslimine dayanmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Bu nedenle aksi yöndeki temyize konu kararın bozulması gerekmiştir. Daire bu gerekçeyle Vergi Dava Dairesi kararını bozmuştur. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı: Vergi Dava Dairesi, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifasına dayanmaksızın düzenlendiği tespit edilen faturaları kayıtlarına dahil eden davacı adına yapılan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile ısrar kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU :Açıklanan nedenlerle;1- Davalının temyiz isteminin REDDİNE,2- ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının ONANMASINA,3- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine,█████/2025 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.X - KARŞI OY:Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.