İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında, taraflar arasındaki yetki sözleşmesi uyarınca yetkisizliğine karar vererek davayı usulden reddetti.
Özet: Hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar için açılan itirazın iptali davasında davacı taraf, düzenlediği faturaların ödenmediğini iddia ederken, davalı vekili yetki itirazında bulunmuş ve ticari kayıtlar doğrultusunda davacının alacağının olmadığını savunmuştur; mahkeme ise taraflar arasındaki sözleşmenin 12. maddesinde yetkili mahkemenin İstanbul olarak belirtilmesi nedeniyle, kendi yetkisizliğine hükmederek davayı usulden reddetmiş ve dosyanın talep halinde yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.
T.C.İZMİR5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : █████████ KARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ: █████/2018KARAR TARİHİ: █████/2019Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,DAVA: Davacı vekili mahkememize verdiği █████/2018 tevzi tarihli dava dilekçesi ile ve özetle: Müvekkil ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğu, davalı ile 01.10.2013 tarihli ... teknik servis ve satıcılık sözleşmesi yapıldığını, sözleşme kapsamında yapmış olduğu hizmetler karşılığında düzenlenen faturaların ödenmediğinden bahisle davanın kabulü ile davalının itirazının iptali ve takibin davamına, likit olan alacağa davalının kötü niyetli itirazı sebebi ile takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir. Yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davası olduğu görüldü.SAVUNMA: Davalı vekili süresinde verdiği █████/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazında bulunarak İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, esasa ilişkin olarak yapılan sözleşme kapsamında davacının İzmir bölge yetkili servisi olarak çalıştığını, kazanç sağladığını, yapılan denetimlerde davacının müvekkili şirketin zararına haksız kazanç eylemler içinde olduğunu tespit ettiklerini, ticari kayıtlara göre davacının alacağının bulunmadığını, müvekkili şirketin alacaklı olduğunu belirterek davanın usulden ve esasdan reddini talep etmiştir.DELİLLER:Davacı vekili; İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, Karşıyaka ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı, 27.07.2018 tarihli ihtarname ile masraf dekontu, davalının müvekkile kurum içi yazışma yolu ile gönderdiği takibe dayanak kaza tutanağı, ekspertiz dosyası, müvekkil ve karşı araç ruhsat fotokopisi, sigortalı müvekkil adına genişletilmiş kasko ... Sigorta zeyilnamesi, maddi hasarlı trafik kazası sonrası müvekkile ait aracın fiziki fotoğrafları, karşı araç sigortalısının trafik sigorta poliçesi karayolu motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası, maddi hasarlı trafik kazası sonrası müvekkil aracının tamiri için yapılan işlemleri ve işlem bedellerini gösterir belge, trafik kayıtları, hasar dosyası, bilirkişi incelemesi, davalı sigorta şirketine başvuru dilekçesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... nolu Karayolları ZMMS poliçesi, poliçe genel şartları, ödeme belgesi, kazaya ilişkin tüm kayıt ve belgeler, kaza tespit tutanağı, bilirkişi incelemesi, örnek Yargıtay kararları ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, incelenmesinde dosyamızla ilgili olduğu görülmüştür. İNCELEME VE GEREKÇE : Toplanan deliller ve bütün dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalı ile 01.10.2013 tarihli ... teknik servis ve satıcılık sözleşmesi yaptığı, sözleşme kapsamında yapmış olduğu hizmetler karşılığında düzenlenen fatura bedellerinin tahsili için İzmir icra dairesinde icra takibi yaptığı, yargılama aşamasında davalı süresi içinde yetki itirazında bulunmuş, dosyada mevcut sözleşmenin 12. maddesinde taraflar arasında yetkili mahkemenin İstanbul Sultanahmet merkez mahkemeleri olduğunu (şimdiki ismiyle Çağlayanda bulunan İstanbul Mahkemelerinin yetkili gösterildiği), HMK 17. md. göre tacirler arasında yapılan yetki sözleşmesinin geçerli olduğu, yetki sözleşmesi gereğince İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu, mahkememizin yetkisiz olduğu, kısa kararda sehven HMK 114 md. öngörülen kamu düzenini ilgilendiren yetki şartından bahsedildiği ancak dosya kapsamına göre asıl olanın yetki itirazı üzerine verilen yetkisizlik kararı olduğu anlaşıldığından HMK 116/1-a md. gereğince yapılan yetki itirazı kapsamında mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçeye göre;1-Mahkememizin eldeki davaya bakmaya yetkisizliği nedeniyle 6100 sayılı HMK 19/3 ve 116/1-a md. göre (114/1-c 115/2 bu maddeler sehven yazılmıştır) ve 138 maddeleri gereğince, davacının dava dilekçesinin yetkisizlik sebebiyle usulden REDDİNE, Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, Yargılama giderlerine HMK m. 331/2 bent gereği davanın yetkili mahkemeye gönderilmesi halinde bu mahkemece karar verilmesine, aksi halde; (HMK m. 20/1-son cümle'ye göre) davanın açılmamış sayılacağının ihtarına, Dosyanın ilgili mahkemeye gönderilmemesi halinde Mahkememizce; dosyanın gönderilmesi halinde ise; bu mahkemece verilecek hükümle (HMK m.333 gereği) yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatıran taraflara iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2018 Katip ...e-imzalıHakim ...e-imzalı