İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, haksız fiilden kaynaklanan trafik kazası sonrası pert farkı ve araç mahrumiyet zararı tazminat davasının, tarafların anlaşması üzerine davacının feragat etmesiyle reddine ilişkin karar.
Özet: Bu hukuki evrak, davacıya ait aracın, davalı tarafın %100 kusurlu olduğu trafik kazasında ağır hasar görmesi sonucu oluşan pert farkı ve araç mahrumiyet bedelinin tahsili amacıyla açılan tazminat davasına ilişkindir. Davacı, kaza sonrası sigorta ödemelerinin yetersiz kaldığını belirterek ek tazminat talep etmiş, davalı sigorta şirketleri ise poliçe limitleri ve yapılan ödemeler çerçevesinde sorumluluklarının kalmadığını savunmuştur. Mahkeme sürecinde bilirkişi incelemesi yapılmış ve ardından davacı vekili, alacağın tüm ferileriyle birlikte ödendiğini beyan ederek davadan kayıtsız şartsız feragat ettiğini bildirmiş; bu feragat nedeniyle dava, mahkeme tarafından reddedilmiştir.
T.C.
İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ... günü davacıya ait ... plakalı aracın sürücüsü ... yönetimindeyken davalıların malik ve sürücüsü olduğu... plakalı aracın çarpması sonucu ağır hasar gördüğünü, aracın pert işlemi gördüğünü, kaza tutanağına göre davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu, aracın bakımlı ve hasarsız olduğunu, hasar dosyasına araca 220.000,00 TL değer biçildiğini, sovtaj bedeli olarak 99.000,00 TL'nin dava dışı ... şirketi tarafından 04.07.2024 günü ödendiğini, bakiye121.000,00 TLnin de ... A.Ş. tarafından ödenerek toplam 220.000,00 TL ödeme yapıldığını, aracın 2006 model ... marka ... tipi olduğunu, aracın 297.000,00 TL ile 375.000,00 TL arasında fiyatının olduğunu, davacının kusursuz şekilde karıştığı kazada mağdur olduğunu belirtmiş ve pert farkının ve araç mahrumiyet zararının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. BEDEL ARTIRIM: Davacı vekili █████/2025 tarihli dilekçesi ile Poliçe limitleri aşılması sebebiyle bedel artırım taleplerimiz davalılardan sadece ...ve ... Şirketi nezdinde yapılmış olup, ...Anonim Şirketi yönünden bedel artırım taleplerinin söz konusu olmadığını, 10,00 TL olan... Farkı Tazminatı taleplerini 99.990,00 TL'ye, 10,00 TL olan Araç Mahrumiyet Bedeli Tazminatı talebimizi 2.990,00 TL'ye artırarak toplam 103.000,00 TL olarak ıslah ettiklerini belirtmiştir. CEVAP: Davalı .... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, aracın geçmişinin bilinmediğini, kaza nedeniyle ne kadar hasar oluştuğunun belirsiz olduğunu, davalının sorumlu olduğu miktarın belirlenmediğini, davacının kazada dikkatsiz davrandığından kusurlu olduğunu, bu nedenle kusurun araştırılması gerektiğini, davalının temerrüde düşürülmediğini, kaza tarihinden itibaren avans faizi talebinin reddinin gerektiğini, aracın ekspertiz tarafından rayiç bedelinin belirlendiğini ve sigorta şirketince de ödendiğini, davacının araç mahrumiyet bedeli talep ettiğini ancak bir belge sunmadığını, davanın reddinin gerektiğini belirtmiştir. Davalı ...A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ...plakalı aracın davalı şirkete 13.01.█████████ avdeli ... no.lu ... poliçesiyle sigortalı olduğunu, poliçe limitinin 200.000,00 TL olduğunu, davacıya 121.000,00 TL pert tazminatı ödendiğini ve başka sorumluluklarının kalmadığını, 37 PV 819 plakalı aracın ağır hasarlı olduğu konusunda bir anlaşmazlığın olmadığını, buna göre davacıya sovtaj bedeli düşülerek kalan miktarın ödenmesi gerektiğini, aracın rayiç değerinin 220.000,00 TL olduğunu, sovtaj bedelinin 99.000,00 TL olduğunu ve fark olan 121.000,00 TL'nin davalı şirketçe ödendiğini, davacının ibraname imzalayarak 121.000,00 TL'yi aldığını belirtmiş ve davanın reddini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; davalı tarafa ait ... plaka sayılı aracın davacıya ait ... plaka sayılı araçla 25.05.2024 tarihinde karıştığı maddi hasarlı trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen hasar nedeniyle davalı ... sigortacısı tarafından eksik ödenen pert farkı ve araç mahrumiyeti bedelinin tahsili (haksız fiilden kaynaklanan) alacak davası olduğu anlaşıldı.Taraflara usulüne uygun davetiyeler tebliğ edilmiş olup, ticaret sicil kayıtları, hasar ve eksper rapor bilgisi, dosyamız içerisine alınmıştır. Dosya kusur hasar ve sigortacı bilirkişiye tevdi edilmiş, █████/2026 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır. Davacı vekili █████/2026 tarihli dilekçesi ile; dosyaya sunulan █████/2026 tarihli anlaşma belgesi gereğince alacağın tüm ferileri ile birlikte ödenmiş olup, lüzum üzerine açmış olduğu davadan feragat ettiklerini, davalılardan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını talep etmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Davalı ...A.Ş.vekili █████/2026 tarihli dilekçesi ile dosyada anlaşma sağlanmış olup yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir. Feragat, HMK 307. ve 311. maddesi hükümleri gereği davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup feragatin kayıtsız ve şartsız olacağı, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtildikten sonra hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı açıkça belirtilmiştir. Feragat mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davayı sona erdiren ve kesin hükmün sonuçlarını doğuran tek taraflı bir taraf işlemidir. Davacı tarafın feragat bildiriminin HMK'nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli (2/3 oranına göre) 488,00 TL harcın peşin alınan 2.375,40 TL harçtan mahsubu ile fazladan yatan 1.887,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,3-Davalılardan ... Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne(mad.13/2) göre hesaplanan 10,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden ilgili davalıya verilmesine,4-Davalı ... Şirketi talep etmediğinden vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK.'nın yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine, Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı.█████/2026Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır