antalya bölge adliye mahkemesinin fotoğraf ve video çekim sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve itirazın iptali davasında ilk derece mahkemesi kararının istinaf başvurusunu değerlendiren gerekçeli kararı.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin fotoğraf ve video çekim sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve itirazın iptali davasında ilk derece mahkemesi kararının istinaf başvurusunu değerlendiren gerekçeli kararı.

Özet: Bir fotoğrafçılık firması, 2019 yılı için anlaşılan 40 adet organizasyonun her biri için 500 TL bedelle toplam 20.000 TL tutarındaki fotoğraf ve video çekim hizmet bedelini ödemeyen davalı etkinlik salonuna karşı, işin engellendiği ve ödeme yapılmadığı gerekçesiyle icra takibine yapılan itirazın iptali davası açmış, davalı ise davacının sözleşmeyi haksız yere feshettiğini ve kendi yükümlülüklerini yerine getirdiğini savunmuş; ilk derece mahkemesi, davalının 20.000 TLlik sözleşme bedelinin 5.500 TLsini ödediğini belirterek bakiye 14.500 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermiş, bu karara karşı davacı vekili usul ve yasaya aykırılık iddialarıyla istinaf başvurusunda bulunmuştur.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

KARAR TARİHİ:█████/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ:█████/2021

DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ:█████/2026

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili, müvekkili (... Fotoğrafçılık) ile davalı arasında 2019 yılındaki tüm organizasyonları kapsayan fotoğraf ve video çekim sözleşmesi düzenlendiğini, davalı tarafın █████/2019 tarihinde "müvekkilini ve ekibini işletmesine sokmaması ve çekim yaptırmaması, ayrıca hak etmiş oldukları 40 adet fotoğraf ve video çekim ücretini ödememesi" nedeniyle Denizli 1. Noterliği'nin ... nolu ihtarname ile █████/2019 tarihinde fotoğraf ve video çekim sözleşmesinin feshedildiğini, müvekkili ile davalı arasında akdedilen sözleşme ile yapılan 2019 yılı tüm organizasyonların 500 TL olan ücretinin organizasyon bitiminde nakit olarak müvekkiline ödeneceğinin taraflarca imza altına alındığını, █████/2019 - █████/2019 tarihleri arasında yapılan 40 tane organizasyon ücretinin müvekkiline ödenmediğini, Denizli 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinde bulunulduğunu, davalı borçlunun borcu olmadığını iddia ederek borca itiraz edip, takibi durdurduğunu, müvekkilinin davalıya mesajlar çekerek ve sözlü olarak hak etmiş olduğu ücreti defaten istediğini, ancak herhangi bir ödeme alamadığını, buna mütakip █████/2019 tarihinde davalının işlettiği salona müvekkili ve ekibinin geldiğinde salonda başka bir fotoğrafçının bulunduğunu gördüğünü ve yine de sözleşme yükümlüğü olan video ve fotoğraf çekimine başlandığını, 15-20 dakika çekim yaptıktan sonra davalı tarafça çekimin durdurulduğunu, davalının █████/2019 - █████/2019 - █████/2020 - █████/2020 - █████/2020 tarihlerinde fotoğraf ve video çekim ücretlerini müvekkiline gönderdiğini, bu ödeme dekontlarının davalının borcunu kabul ettiğini gösteren ikrar belgeleri niteliğinde olduğunu, bu nedenlerle alacaklarının tahsili ile itirazın iptaline, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 21.169,55 TL yönünden davalı borçlunun icra takibine vaki kötü niyetli itirazının iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına çarptırılmasına, masrafların ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davalı vekili, davaya görev, yetki, zamanaşımı, hak düşürücü süre yönüyle itiraz ettiklerini, davacı ile müvekkili arasında fotoğraf ve video çekimine ilişkin sözleşme düzenlendiğini, sözleşmenin davacı tarafça feshedildiğini, Denizli 1. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarname ile taraflarına bildirildiğini, müvekkili ile davacının çalışmakta iken davacının sözleşmeyi hiçbir haklı gerekçe sunmadan feshedip, müvekkilini mağdur etmesi sebebi ile müvekkili hakkında tüketici hakem heyetine başvurularda bulunulduğunu, davacının, müvekkiline yaşattığı mağduriyet söz konusu iken müvekkilinin yine de davacının haketmiş olduğu tüm ödemeleri yaparak sözleşmeye dayalı olan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, dava dışı ...'nın Tüketici Hakem Heyeti'ne yapmış olduğu başvuruda kişinin özel gününe ilişkin fotoğraf ve videoların haksız bir biçimde başvurana teslim edilmediğinden bunun bedelinin de müvekkilince karşılandığını, bu gibi müvekkili tarafından pek çok kişiye bedel ödendiğini, davacı tarafın sözleşmeden kaynaklı kendi yükümlülüklerini de yerine getirmediğini, 20.000,00 TL ödeneceğini kabul ettiği halde bir kısım ödeme yapıp geri kalan ödemeyi de yerine getirmeden sözleşmeyi feshettiğini, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"... taraflar arasında 2019 yılı için fotoğraf ve video çekimi sözleşmesi imzalandığı, düzenlen sözleşmede organizasyon başına 500,00 TL ücret belirlendiği, 40 organizasyon garantisi verildiği ve 20.000,00 TL sözleşme toplam bedeli belirlendiği, davalı tarafından ödenen sabit organizasyon bedelinin ise 5.500,00 TL olduğu anlaşılmakla bakiye 14.500,00 TL yönünden davalı tarafın borçlu olduğu kanısına varılarak bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, 2019 yılında 40 adet organizasyona ilişkin 500,00 TL ücretin ödeneceğinin belirtildiğini, müvekkilinin alacağını defalarca istediğini, davalı aleyhine tazminata hükmedilmesi gerektiğini, kararda belirtilen 5.500,00 TL ödemenin müvekkili tarafından davalıya yapılan ödeme olduğunu, müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, hükmedilen vekalet ücretlerinin de hatalı olduğunu beyan ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, HMK'nın 357. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmaların istinaf yargılamasında öne sürülemeyecek olmasına, davacı tarafın istinaf aşamasında ileri sürdüğü hususu ilk derece mahkemesinde bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde öne sürme imkanı varken, öne sürmemiş olmasına, vekalet ücretinin karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT'ye göre hesaplanmış olmasına, kabul edilen kısım yönünden icra inkar tazminatına hükmedilmiş olmasına, istinaf edenin sıfatına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 651,30 TL istinaf karar harcının davacı taraftan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA,

3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin temyiz kesinlik sınırının altında olması nedeniyle kesin olarak karar verildi.

...