6831 sayılı Kanunun 2/b maddesi kapsamındaki taşınmazın kullanım kadastrosu tespitine itirazla davacının kullanım şerhi talebinin kabul edilerek hazinenin istinaf ve temyiz başvurularının reddedilmesi.
Özet: 6831 sayılı Kanunun 2/b maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarılarak hazine adına kaydedilmiş taşınmazın kullanım kadastrosu sırasında beyanlar hanesine yanlış yazılan kullanıcının yerine fiili kullanıcı olduğunu iddia eden davacının talebi üzerine, ilk kaydedilen kullanıcının davayı kabul etmesiyle taşınmazın davacı adına kullanıcı şerhiyle tesciline hükmeden ilk derece ve istinaf mahkemesi kararı, hazinenin orman vasfının yeterince araştırılmadığı ve zilyetliğin tespit edilemediği yönündeki temyiz itirazlarına rağmen, uyuşmazlığın 2/b uygulamasının esası yerine kullanım kadastrosundaki şerhe yönelik olması nedeniyle Yargıtay tarafından hukuka uygun bulunarak onanmıştır.
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., ████████ K. 2. HazineİLK DERECE MAHKEMESİ : Lice Kadastro MahkemesiSAYISI : 2021/2 E., ███████ K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA1. Kullanım kadastrosu sırasında, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 4 54... parsel sayılı 15.194,54 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesine "6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1990 tarihinden beri ...'ın kullanımında bulunduğu" şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. 2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; 4 54... parsel sayılı taşınmazın müvekkilinin fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak, taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile müvekkili adına kullanıcı şerhi verilmesini talep etmiştir.II. CEVAP1. Davalı Hazine temsilcisi davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.2. Davalı ... duruşmadaki beyanında davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davacı ... tarafından, dava konusu taşınmazın kendi kullanımında olduğu iddiası ile dava açılmıştır. Davalı ... 22.02.2019 tarihli duruşmada imzalı beyanı ile dava konusu taşınmazın davacı abisinin kullanımında olduğunu ve onun kullanımında olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama sırasında davacının davasını davalı tarafın kabul ettiği " gerekçesiyle davanın kabulüne, taşınmazın kadastro tespitinin iptaline ve beyanlar hanesine "işbu taşınmaz 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılmıştır ve işbu taşınmaz ... kullanımındadır." şerhi yazılarak Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine temsilcisi tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Somut olayda, dava 2/B uygulama tutanağında belirtilen zilyetliğe yönelik değil, 2/B uygulaması sonrasında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 5841 sayılı Kanun ile değişik Ek 4. maddesi gereğince yapılan kullanım kadastrosundaki şerhe yönelik olup, davacı dava konusu taşınmazın kullanım kadastrosu sonucu oluşan beyanlar hanesinde yazılı kullanıcıya itiraz etmiş ve gerçek kullanıcının kendisi olduğunu iddia etmiş, beyanlar hanesinde kullanıcı olarak yazılı olan davalı da davayı kabul etmiştir. Her ne kadar davalı Hazine istinaf dilekçesinde eldeki davada davaya konu orman arazisinin vasfını yitirdiğine ilişkin yeterli araştırma yapılmadığını öne sürmüş ise de dava konusu taşınmazda 2/B uygulaması 2008 yılında yapılmış, 2018 yılında ise eldeki davaya konu kullanım kadastrosu çalışması yapılmış olup, dava 3402 sayılı Kanun'un 5841 sayılı Kanun ile değişik Ek 4. maddesi gereğince yapılan kullanım kadastrosundaki şerhe yönelik olduğundan ve 2/B uygulama tutanağında belirtilen zilyetliğe yönelik olmadığından davaya konu taşınmaza ilişkin 2/B uygulamasına ilişkin Mahkemece inceleme ve değerlendirme yapılmamasında isabetsizlik bulunmadığı" gerekçeleriyle davalı Hazine temsilcisinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri Davalı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde; yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan karar verildiğini, davacının zilyetliğinin tespit edilemediğini ve taşınmazın orman niteliğini yitirdiğine ilişkin yeterli araştırma yapılmadığını ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, dava konusu taşınmazda davacının kullanım hakkı olup olmadığına ilişkindir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine temsilcisinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,02.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.