antalya bam 16. hukuk dairesinin, alüminyum doğrama ve cam imalatı hizmet bedeli alacağından kaynaklanan itirazın iptali davasında ticari defter, hesap mutabakatı ve yemin deliliyle ispatlanan bakiye alacağa dair istinaf kararı.

Antalya BAM 16. Hukuk Dairesinin, alüminyum doğrama ve cam imalatı hizmet bedeli alacağından kaynaklanan itirazın iptali davasında ticari defter, hesap mutabakatı ve yemin deliliyle ispatlanan bakiye alacağa dair istinaf kararı.

Özet: Davacı, alüminyum doğrama ve cam imalat hizmetleri karşılığı davalıdan kalan 12.451,80 TL alacağının tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini istemiş; davalı ise bu bedelin montaj hizmetinin yapılmaması nedeniyle mahsup edildiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesi, tarafların ticari defterlerinin ve hesap mutabakatının davacının lehine olması ile davacının yemin ederek alacağını ispatlaması üzerine, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmetmiştir.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

KARAR TARİHİ:█████/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ:█████/2022

DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ:█████/2026

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı şirkete alüminyum doğrama ve cam imalatı hizmeti verildiğini, verilen hizmet karşılığı biri █████/2020 tarihli ... fatura numaralı 66.091,80 TL tutarlı ve diğeri █████/2020 tarihli, ... fatura numaralı 61.360,00 TL tutarlı olacak şekilde faturalar düzenlediğini, davalı şirketin faturalara karşılık ... Bankası Alanya Şubesi'ne ait ... █████/2020 vade 50.000,00 TL tutarında ve ... Bankası Alanya Şubesi'ne ait ... █████/2020 vade 50.000,00 TL tutarında çekler ile ödeme yaptığını, ayrıca davalı şirket tarafından müvekkili şirketin ... hesabına █████/2020 tarihinde 15.000,00 TL tutarında ödeme yaptığını, kalan miktarın ödenmemesi üzerine müvekkili şirketin, davalı taraftan borcunun kalan kısmını ödemesini istediğini, davalı tarafın borcunu ödememesi sebebiyle Manavgat 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalı tarafa █████/2021 tarihinde tebliğ olunduğunu, davalı şirketin █████/2021 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini ve icra takibini durdurduğunu, davalı şirketin müvekkili şirkete yaptığı ödemelerin borçlu olduğuna delil olduğunu, her iki tarafın ticari defterleri incelendiği zaman aralarında başkaca bir ticaret gerçekleşmediğinin anlaşılacağını, ayrıca her iki şirketin muhasebe birimleri aralarında █████/2021 tarihli hesap mutabakatı yaptıklarını beyan ederek, davalının haksız ve kötüniyetli itirazının kaldırılmasına, takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davalı vekili, daha önce davacı şirket vekili tarafından başlatılan icra takibine yasal süresi içerisinde sunulan itiraz dilekçesinde de açıkça belirtildiği üzere müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında, müvekkili şirkete ait devam eden inşaatın doğrama işleri hususunda teklif alındığını ve üretim ve montaj dahil olmak üzere anlaşma yapıldığını, üretim ve montaj dahil olarak yapılan anlaşma neticesinde davacı şirket ürünleri ürettiğini, üretim bedeli olarak da davacının da dava dilekçesinde belirttiği bedeller faturalar üzerinden ... Bankası Alanya Şubesi'ne ait █████/2020 vade ve █████/2020 vade tarihli çekler ile ödeme yapıldığını, montaj yapılmamasına bağlı olarak kalan bedel ödenmemiş iken, karşılıklı anlaşma neticesinde 15.000,00 TL daha ödeme yapılmış ve takip konusu edilen 12.451,80 TL montaj bedeli olarak mahsup edildiğini, bu hususta da tarafların mutabakatı olmasına rağmen işbu bedel üzerinden takip yapılması kötü niyetli olunduğunun açık göstergesi olduğunu, dava konusu edilen tutar, yapılan anlaşma neticesinde montaj yapılmamasına bağlı olarak mahsup edilmediğini, işbu sebeple bu miktar yönünden takip başlatılması kötüniyet içerdiğinden itirazın kabulü ile takibin iptaline ve alacağın %20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"...davacının usulüne uygun şekilde tutulduğu anlaşılan defterlerinde, davalıdan 12.451,80 TL alacaklı olduğu, davalının defterlerinin de davacının defterleriyle örtüştüğü, ayrıca davalının davacıya 12.451,80 TL borcunun bulunduğuna ilişkin taraflar arasında █████/2022 tarihli hesap mutabakatı yapıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda mahkememizce yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda icra takibine konu alacağın davacı tarafından usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtları ile ispatlandığı göz önünde bulundurularak davalıya delilleri arasında gösterdiği yemin deliline dayanılıp dayanılmayacağı hususunda süre verilmiş olup, davalı vekili beyan dilekçesi ile yemin deliline dayandıklarını belirtmiş olduğundan davacı şirket yetkilisi ... duruşmada hazır edilmiştir. Davacı şirket yetkilisi yemin teklifini yerine getirmiş ve aldığı üretim ve montaj işini eksiksiz olarak yaptığına, alacağının bir kısmının ödenmediğine yemin etmiştir. Bu durumda davacı davasını ispatlamış olduğundan dosya kapsamına ve yasaya uygun hazırlanmakla hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca talep miktarıyla bağlı kalınarak itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın likit olması nedeniyle davalının asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesi gerektiğinden davanın kabulüne" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin bir borcunun bulunmadığını, taraflar arasında üretim ve montaj konusunda anlaşma yapıldığını, davacının ürünleri ürettiğini, montaj yapmadığını, bu nedenle 12.451,80 TL montaj bedelini mahsup ederek davacıya ödeme yapıldığını, icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını, mahkemeye ibraz edilen defterlerin açılış ve kapanış onaylarının yaptırılmadığını, yeminin usul ve yasaya uygun olmadığını beyan ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, davacının kestiği faturaların davalı ticari defterlerinde de kayıtlı olmasına, faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olması nedeniyle; davacı lehine sözleşmeye konu işin tam olarak yapıldığı lehinde karine oluşmasına, bunun aksinin davalı tarafça kesin delil ile ispatı gerekmesine, davacının montaj işini yerine getirdiği hususunda yemin etmesine, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 850,58 TL nispi istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 213,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 637,58 TL istinaf karar harcının davacı / davalı taraftan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA,

3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin temyiz kesinlik sınırının altında olması nedeniyle kesin olarak karar verildi.

...