ankara 11. asliye ticaret mahkemesinde görülen, 2014 maden kazası sonrası ödenen tazminatların müteselsilen sorumlu yüklenici şirketlerden organik bağ nedeniyle rücuen talep edildiği dava.

Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, 2014 maden kazası sonrası ödenen tazminatların müteselsilen sorumlu yüklenici şirketlerden organik bağ nedeniyle rücuen talep edildiği dava.

Özet: Bir maden kazasında hayatını kaybeden 301 işçinin yakınlarına ve çalışanlara yapılan tazminat ödemeleri nedeniyle, maden işletme sözleşmesi imzaladığı ve sonradan devralan yüklenici şirketler ile bu şirketlerle organik bağı bulunan diğer davalı şirketlerin müteselsilen sorumlu olduğunu iddia eden davacı kurum, ödediği tazminat, yargılama ve icra giderleri ile vekalet ücretlerinin rücuen tahsilini talep etmektedir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ███████ Esas - ███████

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.

ANKARA

11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ███████ Esas

KARAR NO : ███████

...

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : █████/2022

KARAR TARİHİ : █████/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... sayılı Kanun ile Kurumları uhdesinde kalan ve ruhsatların devrinin yasal olarak mümkün bulunmadığı maden sahalarında koordinatları belirli alanlarda üçüncü kişilere, rödövans ve hizmet alımı (yüklenici yoluyla işin yapılması) yöntemlerini uygulayarak işlettirme yaptırıldığını, müvekkili Kurumca ruhsatı Kurumun uhdesinde bulunan Eynez Yer Altı Ocağının, mevcut teçhizatla birlikte ve üretilecek kömür Kurumca alınmak kaydıyla, yüklenici eliyle işlettirilmesine karar verildiğini, kömür üretilmesi işinin uygun fiyat veren ...’ye verildiğini ve anılan firma ile 27.07.2006 tarihli “... Sözleşmesi” imzalandığını, işin yüklenicisi ...'nin sözleşmeyi devretmek için davacı kuruma başvurduğunu, ....'nin aynı tarihte davacı kuruma başvuruda bulunarak mevkii ve sınırlan teknik şartnamede belirtilmiş olan ... yeraltı ocağından termin programına bağlı toplam 15.000.000 ton tüvenan kömürü teslim etme işine ait .... ile akdedilen 27.07.2006 tarihli, ... yevmiye nolu sözleşmeyi 4735 sayılı Kanunun 16' ncı maddesi gereği devir almak istediklerini bildirdiğini, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 16' ncı maddesi hükmü ve Devir Protokolü şartlarıyla sözleşme konusu işin ....’ye devir edilmesine, Kurum Yönetim Kurulunca 20.10.2009 tarih ve ██████ sayılı oturumda oy birliği İle karar verildiğini, iş devam ederken 13.05.2014 tarihinde .... tarafından hizmet alım sözleşmesi yoluyla işletilen ocakta 301 kişinin ölümü ile sonuçlanan elim maden kazası meydana geldiğini, kazanın sonrasında gerek müteveffa yakınlarınca gerekse yüklenici şirket ve bu şirket ile organik bağı bulunan diğer davalı şirketler bünyesinde çalışan işçilerce maddi ve manevi tazminat, muvazaa nedeni ile işe iade ve sair işçilik alacakları talepli olarak davalı şirketler ile birlikte müvekkili Kurum aleyhine davalar açıldığını, tazminata konu işin yüklenicisi .... olduğundan, işin öncelikle onun bünyesinde doğduğunu, firma kendisi bağımsız bir ... kaydı olan yeni bir iş yeri kurduğunu, bu iş yerinde çalıştıracağı işçileri müvekkilinin hiçbir müdahalesi olmadan kendisi işe aldığını ve çalıştırdığını, tazminata konu olayda vefat eden işçilerin bağlı bulunduğu işverenin davalılar olduğunu, bu kapsamda işbu uyuşmazlığa konu mahkeme kararlarında yer alan miktarların müşterek ve müteselsil olarak .... ve müvekkili kurumca ödenmesine karar verildiğini, bu kararların ... Dairesince onanarak kesinleştiğini, anılan kararların icraya konulduğunu, mümkün mertebe... kararlan alınmaya çalışıldığını, tehiri icra karan alınan dosyalarda kesinleşme sonrası, az sayıda alınamayan dosyalarda da kesinleşme beklenmeksizin ödeme yapıldığını, davalıların ilgili mevzuat, sözleşme ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesi hükümlerine göre işçilere ödenen tutardan müteselsilen ve müştereken sorumlu olduklarını, her ne kadar hizmet alım sözleşmesi müvekkili kurum ile ... A.Ş. arasında imzalanmışsa da, tüm davalılar arasında inkar edilemez bir organik bağ mevcut olduğunu, ... Esas sayılı dosyaya alınan bilirkişi raporunda da davalılar arasında organik bağ olduğu hususunun ayrıntılı açıklandığını, davalı şirketlerin Ticaret Sicil Gazetesine göre adreslerinin aynı olduğunu, bütün davalı şirketlerin birbirlerinde belirli oranda payları olduğu, davalı şirketlerin ticaret unvanlarının dahi faaliyet konularının aynı olduğunu tek başına gösterdiğini, ... sayılı Temliknamesi ile ... A.Ş.nin Kurumdan olan alacaklarının bir kısmını .... lehine temlik ettiğini, söz konusu temlikname içeriğinden de organik bağın mevcut olduğunun anlaşıldığını, hacız tehdidi altında müvekkili Kuramca ödenen tazminatlardan, yargılama ve icra giderleri ile vekâlet ücretlerinden, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı üçüncü kişilerce talep edilen ve edilecek olan her türlü alacaktan davalı şirketlerin aralarındaki organik bağ gereği müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını, 30.06.2022 tarihi itibariyle; 14.02.2020 tarih ... numaralı Yönetim Kurulu Kararı ile 232.416.031,17 TL, 01.04.2021 tarih ... numaralı Yönetim Kurulu Kararı ile 38.623.588,94 TL, 17.08.2021 tarih ... numaralı Yönetim Kurulu Kararı ile 97.193.423,83 TL. olmak üzere; toplam 368.233.043,94 TL Şüpheli Alacak olarak ayrıldığını ve kalan borç tutarı olan 79.421.018,41 TL' nin firmanın cari hesabında takip edildiğini, Sözleşme gereği Yeraltı Kömür Üretimi yaptığı (Işıklar panosu İR:944 Nolu Ruhsat Sahası) panodan kaynaklanan; mahkeme masrafları, teminat mektubu komisyonları, firma alacakları, elektrik, ... devlet hakkı, kamulaştırma vb.'den oluşan borç toplamının 30.06.2022 tarihi itibari ile 436.955.732,66 TL olduğunu, bu borçtan 01.04.2021 tarih ... numaralı Yönetim Kurulu Kararı ile 154.497.137,41 TL' nin şüpheli alacak olarak ayrıldığını ve kalan borç tutarı olan 282.458.595,25 TL'nin firmanın cari hesabında takip edildiğini sonuçta; firma adına ödenen icra ve harç vb. iadeleri toplamının 4.855.837,56 TL, firmanın şüpheli alacak hesabının toplam 522.730.181,35 TL, firmanın cari borçları toplamının 357.023.776,10 TL olduğunu, iş bu davanın konusunun cari borçlar toplamı olan 357.023.776,10 TL olduğunu, davalıların mezkur kazadan sonra maddi ödeme güçlüğü içerisine girdiğini, borçluların mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan,davanın devamı sırasında hak kaybına uğramamaları için ihtiyati haciz isteme zorunluluğu doğduğunu, İcra İflas Kanunu' nun 257’ nci maddesi uyarınca ihtiyati haciz talep edebilme şartlan gerçekleştiğini belirterek davalıların malvarlıkları araştırılarak tüm malvarlıklan üzerine ihtiyati haciz konulmasına, toplam 357.023,776,10 TL.’ nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmayarak HMK'nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:

Dava, rucuen tazminat davasıdır.

...'nin iflasına karar verilmiş , karar 07.03.2024 tarihinde kesinleşmiş ve ... esas sayılı dosyası ile iflasın açılmıştır. Dava kayıt kabul davasına dönüşmüş olup İİK 235. Madde gereğince bu davalara bakmakla iflas kararı verilen yerdeki Ticaret Mahkemeleri kesin yetkili olduğundan mahkememizin yetkisizliğine ve bu nedenle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİ nedeniyle davanın HMK'nın 114/1-ç ve 115/2.maddeleri gereğince usulden REDDİNE,

2- ... Mahkemesi'nin yetkili olduğuna,

3- HMK'nın 20/1 maddesi gereğince karar verildiği anda kesin ise bu tarihten; süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten kanun yoluna başvurulup reddedilmişse bu kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurarak dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiğine, aksi taktirde dosyanın talep halinde ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına ve yargılama giderlerinin karar bağlanmasına,

4- HKM m.331(2) uyarınca, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli ve yetkili mahkeme tarafından nazara alınmasına,

5-Kararın bir örneğinin taraflara tebliğine,

Dair, tarafların yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize ... gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025

...