Danıştay, sözleşmeli personel atamalarında Geçici Madde 19 uyuşmazlığına ilişkin temyizi inceleyerek, bireysel işlemde "karar verilmesine yer olmadığına" ve vekalet ücreti hükümlerini onadı.
Özet: Bir üst idari mahkeme, sözleşmeli personel çalıştırılmasına ilişkin düzenleyici bir işlemin iptali talebini hukuka uygun bularak reddeden, ancak sonradan yapılan yasal değişiklikler nedeniyle davacı ile sözleşme imzalanmamasına dair bireysel işlem hakkında "karar verilmesine yer olmadığına" hükmeden ve avukatlık ücretine karar veren alt mahkeme kararının, bireysel işlem hakkında karar verilmemesi ile vekalet ücreti yönünden temyiz başvurusunu incelemiştir. Temyiz eden kamu idaresinin, düzenleyici işlemin hukuka uygun bulunmasına rağmen bireysel işlem hakkında karar verilmemesini çelişkili bulması ve vekalet ücreti hükmedilmesini hukuka aykırı görmesi iddialarına karşılık, üst mahkeme, alt mahkemenin "karar verilmesine yer olmadığına" ve vekalet ücretine ilişkin kararının usul ve hukuka uygun olduğuna karar vererek temyiz talebini reddetmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YİDARİ DAVA DAİRELERİ KURULUEsas No : █████████Karar No : ████████ TEMYİZ EDEN (DAVALI) :... BakanlığıVEKİLİ : Huk. Müş. ...DİĞER DAVALI : ...VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU :Danıştay İkinci Dairesinin █████/2024 tarih ve E:██████████, K:█████████ sayılı kararının, karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmı ile vekalet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: █████/1978 tarih ve 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'a, █████/2020 tarih ve 2506 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile yürürlüğe konulan ve █████/2020 tarih ve 31122 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslarda Değişiklik Yapılmasına Dair Esaslar'ın 2. maddesi ile eklenen Geçici 19. madde ile anılan maddeye dayalı olarak, davacı ile sözleşme imzalanmasının uygun görülmemesine ilişkin, Tarım ve Orman Bakanlığınca tesis edilen ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.Daire kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin █████/2024 tarih ve E:██████████, K:█████████ sayılı kararıyla; I-Dava konusu düzenleyici işlemin iptali istemi bakımından; Anayasa'nın 49. maddesi uyarınca, 657 sayılı Kanun'un 4/B maddesinde verilen yetki çerçevesinde, kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek düzenlendiği anlaşıldığından, dava konusu düzenlemede hukuka aykırılık görülmediği, Nitekim, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun █████/2021 tarih ve E:█████████, K:█████████ sayılı kararının da bu yönde olduğu, II- Dava konusu bireysel işlemin iptali istemi bakımından; Dava konusu edilen █████/1978 tarih ve 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe giren Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'a, █████/2022 tarih ve 5254 sayılı Cumhurbaşkanı Kararıyla yürürlüğe konulan ve █████/2022 tarih ve 31768 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslarda Değişiklik Yapılmasına Dair Esaslar'ın 1. maddesi ile eklenen Geçici 24. madde ile; Geçici 19. maddenin uygulanmasından doğan uyuşmazlıklar neticesinde verilen yargı kararları gereği, ÖSYM Başkanlığı tarafından doğrudan merkezi yerleştirmesi yapılıp atama işlemleri gerçekleştirilenlerin istihdamlarına devam olunacağı ve merkezi yerleştirmesi yapılıp atama işlemleri devam edenlerin durumlarının Tarım ve Orman Bakanlığınca tekemmül ettirileceği yolunda düzenleme yapılmış olması nedeniyle dava konusu düzenleyici işleme dayalı olarak davacı ile sözleşme imzalanmasının uygun görülmemesine ilişkin, Tarım ve Orman Bakanlığınca tesis edilen ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerektiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle,Davanın kısmen reddine, kısmen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve taraflar lehine de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 34.200,00-TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idarelerden Tarım ve Orman Bakanlığı tarafından, davacı ile sözleşme imzalanmasının uygun görülmemesine ilişkin işlemin, dayanağı düzenleyici işlem doğrultusunda tesis edildiği; dayanağı düzenleyici işlemin iptali talebi aynı karar ile reddedilmişken bireysel işlem hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin hukuka uygun olmadığı; ayrıca, davacı taraf lehine vekalet ücreti hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, Danıştay İkinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen kararın, karar verilmesine yer olmadığına ve vekalet ücretine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, davalı idarelerden Tarım ve Orman Bakanlığının temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bu yönlerden bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1. Davalı idarelerden Tarım ve Orman Bakanlığının temyiz isteminin reddine,2.Yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen davanın reddine kısmen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin Danıştay İkinci Dairesinin █████/2024 tarih ve E:██████████, K:█████████ sayılı kararının temyize konu karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmı ile vekalet ücretine ilişkin kısmının ONANMASINA, 3. Kesin olarak, █████/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.