Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi, trafik kazası kaynaklı cismani zarar tazminat davasını usul ekonomisi gereği benzer bir dosya ile birleştirme kararı aldı.
Özet: Bu hukuki evrakta, davacının 2016 yılındaki bir trafik kazası sonucu kalıcı iş göremezlik ve bakıcı giderleri için davalı sigorta şirketinden 399.744,13 TL tazminat talebinde bulunduğu, davalının ise zamanaşımı, sigorta limiti ve kusur gibi gerekçelerle davanın reddini savunduğu bir tazminat davası ele alınmıştır; ancak mahkeme, yargılamanın doğru yürütülmesi, çelişkili kararların önüne geçilmesi ve usul ekonomisi ilkesi gereği, mevcut davanın daha önce açılmış ve tarafları ile hukuki sebebi aynı olan başka bir dava ile birleştirilmesine karar vermiştir.
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.ANKARA12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RHDAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, █████/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının kısmi kalıcı şekilde iş göremez haline geldiğini, kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalı ...plakalı araç sürücüsünün kusurlu ve sorumlu olduğunu, müvekkilinin ...plakalı araçta bulunduğundan herhangi bir kusur veya müterafik sorumluluğunun bulunmadığını, ... .... .... esas sayılı davasında son aktüer bilirkişi raporuna göre fark alacağının tahsili amacı ile bu davayı açtıklarını belirterek şimdilik daimi iş görmezlik alacağı için 216.496,90 TL, bakıcı gideri alacağı için 183.247,23 TL olmak üzere toplam 399.744,13 TL'nin kaza tarihinden itibaren, mahkeme aksi kanıda ise █████/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka ticari faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığını, sigortalının kusurunun olmadığını, olay nedeni ile sürekli sakatlık ve bakıcı gideri de dahil olmak üzere teminatlarının 310.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, zararın trafik sigortası genel şartlarına göre belirlenmesi gerektiğini, geçici iş görmezlik ve bakıcı gideri zararlarının poliçe teminatı dışında olduğunu, davacıya SGK tarafından yapılan ödemelerin araştırılması gerektiğini, müterafik kusur, hakkaniyet indirimi ve denkleştirme sebeplerinin uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.DELİLLER : ... .... .... .... .... ... .... esas sayılı dosyası, hasar dosyası, sigorta poliçesi, trafik kazası tespit tutanağı, dava dosyasında bulunan diğer deliller.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:HMK'nun 166. maddesinin 1. fıkrasında "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar", 2. fıkrasında "Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır", 4. fıkrasında "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." düzenlemeleri yer almaktadır.İncelenen Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin ███████ esas sayılı davası ile bu davanın taraflarının aynı olduğu, davanın aynı olay ve aynı hukuki sebepten kaynaklandığı, Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin ███████ esas sayılı davasının eldeki davadan önce açıldığı, yargılamanın doğru ve sağlıklı bir şekilde yürütülmesi, birbirleri ile çelişkili kararların çıkmasının önlenmesi ve usul ekonomisi açısından davaların birleştirilmesinde yarar olduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğundan bu dava ile ... .... .... Esas sayılı davasının BİRLEŞTİRİLMESİNE, yargılamanın birleştirilen dava üzerinden DEVAMINA,2-HMK'nun 166/3. maddesi uyarınca birleştirme kararının derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilmesine,3-Yargılama harç ve giderlerinin birleştirilen dava üzerinden dikkate alınmasına,Dair tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, niteliği gereği kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026 ¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır