Diş kliniğinde sigortasız çalıştırılan işçinin hizmet tespiti davasında, primi yatırılmayan çalışma süresinin bölge adliye mahkemesince onaylanarak Yargıtaya taşınması.
Özet: Sigortasız olarak bir diş kliniğinde muhasebe elemanı ve sekreter olarak uzun mesai saatleriyle çalıştığını, sigorta primlerinin yatırılmasını talep etmesi üzerine haksız feshedildiğini belirten işçinin hizmet tespiti davasında, ilk derece mahkemesi belirli bir dönemdeki fiili çalışmayı tespit etmiş; bu karara itiraz eden Sosyal Güvenlik Kurumunun istinaf başvurusu, bölge adliye mahkemesince kargo fişleri ve tanık beyanları gibi deliller ışığında değerlendirilerek, ilk derece mahkemesinin çalışma tespitinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmiş, şimdi ise kurum vekili bu onama kararını temyiz etmektedir.
10. Hukuk Dairesi         ██████████ E.  ,  █████████ K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : █████████ E., █████████ K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çankırı 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının davalı işveren yanında 06.06.2021 tarihinde işe başladığını, çalışmasını sona erdirdiği tarih olan 10.12.2021 tarihine kadar da çalışmasını sürdürdüğünü, davacı davalı işveren yanında muhasebe elemanı ve sekreter olarak çalıştığını, davacı işe başlamadan önce davalı ile yaptığı görüşmede sigorta primlerinin ödenmesi halinde iş başı yapacağını söylediği, davalının kabul etmesi üzerine işe başladığını, işverene gerekli belgeler teslim edilmesine rağmen çalıştığı süreler boyunca ... primleri yatırılmadığını, davacı işe başlamasından itibaren aralıksız olarak ...'nin adına kayıtlı olan diş kliniğinde hem sekreterlik yapmış, hem muhasebe evrakları ile ilgilenmiş, yeri geldiğinde temizlik de yaptığını, muayene için gelen hastalarla davacı ilgilenmiş randevuların oluşturulması işleri ile ilgilendiğini, davacı hastalandığında ... primlerinin ödenmediğini farketmiş, işverenden ... primlerinin yatırılmasını defalarca istemesine rağmen davalı işveren davacı sürekli oyalamış, ... girişini bildirmemiş, ... primlerini yatırmadığını, davacı ... primlerinin ödenmesi konusunda ısrarcı olunca iş akdi işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini, davacı aylık ücretleri de yatırılmadığını, davacının çalıştığı iş yeri henüz yeni açıldığından davacı hiç izin kullanmadan fazla mesai yaparak çalıştığını, yeni kurulan diş kliniği nedeniyle sabah 8:00-8:30 gibi işe başlamış çoğu zaman saat 23:00'a kadar çalıştığını, hafta sonu da randevulu hastalar olduğundan haftalık izin kullanamadığını, davacı iş yerinde çalıştığına dair iş yerinde çalışan tüm personellerin kullandığı Whatsapp grup konuşmaları, müvekkilin iş veren ... ve birlikte çalıştığı diğer hekim ... ile iş yerine ve mesaisine dair whatsapp konuşma kayıtları mevcut olduğunu, ayrıca iş yeri adına attığı mailler ve iş yerine ait davacının imzası bulunan dekontlar, makbuzlar bulunduğunu, davacının çalışma sürelerini bilen ve onunla birlikte çalışan tanıklar mevcut olduğunu, ancak Mahkemece yalnızca göstermiş olduğu tanıklarla yetinilmeyerek kamu tanıklarının da tespit edilerek gerçeğin ortaya çıkması anlamında dinlenilmelerini talep ettiklerini, davalı işveren davacıyı belirtmiş olduğu tarihler arasında bilfiil ... bildirimini yapmadan ve primlerini yatırmadan çalıştırması nedeniyle bu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, davacının halihazırda geliri bulunmadığını, dava masraflarını ödemenin ekonomik durumunu olumsuz etkileyeceğinden adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesini talep ettiğini belirterek, müvekkili davacının 06.06.2021-10.12.2021 tarihleri arasında işveren nezdinde tam gün ve bilfiil çalıştığının tespitine, çalışma süresi boyunca ödenmeyen ... primlerinin ödenmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde, iddia etmiş olduğu hususlar, yasal dayanaktan yoksun, somut bir delile dayanmayan ve tamamen soyut iddialardan ibaret olduğunu, bu beyanlara itibar edilmesinin hukuken mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Fer'i müdahil ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin yasal mevzuata uygun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacı ...'ün davalı işveren olan ... bünyesinde 21.06.2021-12.11.2021 tarihleri arasında fiili olarak çalışmasının bulunduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı, davalı iş yerinin ihtilaflı dönemde kanun kapsamında olması, davacının Mahkemece kabul edilen dönemde sigortalı bildiriminin bulunmaması, kargo teslim fişleri, tanık beyanları ile davacının çalışma süresi ve yaptığı işler nazara alındığında çalışmasının hükümde belirtildiği şekilde tespit edilmesinde isabetsizlik olmadığı, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemece davacının ... olarak sigortalı bulunduğu dönemi de kapsayacak şekilde karar verildiğini, bu durumun kabul edilemeyeceğini, davacının aynı zamanda başka işyerlerinden birinde ..., diğerinde hizmet akdine tabi çalışan olmasının mümkün olmadığını belirterek kararın bozulması gerektiğini belirtmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespiti talebine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Tamamını görebilmek için üye olmanız gerekli :/ Tamamını görebilmek için üye ol!
Üye olmak için tıkla!