yargıtay 4. ceza dairesi, hakaret suçundan verilen mahkumiyet kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddini ve hükmün onanmasını hukuka uygun bularak temyiz talebini oybirliğiyle reddetmiştir.

Yargıtay 4. Ceza Dairesi, hakaret suçundan verilen mahkumiyet kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddini ve hükmün onanmasını hukuka uygun bularak temyiz talebini oybirliğiyle reddetmiştir.

Özet: Hakaret suçundan mahkum edilen sanığın, istinaf başvurusunun esastan reddedilmesi üzerine yaptığı temyiz talebi incelenmiş; sanığın polislerin sert tavırları ve alkol etkisiyle hakaret etmiş olabileceği yönündeki iddiaları karşısında, kendi ikrarı niteliğindeki savunmaları, mağdur ve tanık beyanları ile dosyadaki diğer deliller ışığında suçun sabit olduğu ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasına yönelik alt mahkeme takdirinin hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle temyiz isteminin esastan reddine ve hükmün onanmasına karar verilmiştir.

4. Ceza Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : ████████ E., █████████ K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik Bölge adliye mahkemesi ceza dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, kendisi kız arkadaşı ile yürürken polis memurlarının sert bir tavırla kimlik ibraz etmesini istediklerine, sebebini sorduğunda ise zorla ekip aracına bindirilip polis merkezine götürüldüğüne, burada darp edildiğine, alkollü olduğu için hakaret etmiş olabileceğine yöneliktir.

III. GEREKÇE

Sanığın ikrar niteliğindeki savunmaları, katılan ve mağdur beyanları, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamı doğrultusunda sanığın atılı suçu işlediğine ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasına yönelik Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde bulunmakla temyiz sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Ordu 5. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.03.2026 tarihinde karar verildi.