Danıştay, Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliğinin "ve ekleri" ibaresi ile genelgelerin iptali ve geciken bina nakli kira talepli davayı usul eksiklikleri nedeniyle reddetti.
Özet: Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliğinin 5. maddesindeki belirli bir ibarenin ve buna ilişkin genelgelerin iptali ile geciken bina nakli nedeniyle oluşan kira zararlarının tazmini talebini içeren dava dilekçesi; iptali istenen genelgelerin açıkça belirtilmemesi, iptal edilecek kısımların tereddüde yer bırakmayacak şekilde gösterilmemesi, dava konusu ile sonuç kısmının uyumsuzluğu, yönetmelik hükmünün davacıya uygulanıp uygulanmadığı hususunun açıklığa kavuşturulmaması ve şirket adına dava açma yetkisini gösterir belgelerin eksikliği gibi nedenlerle 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayarak usulden reddedilmiş ve usulüne uygun yeniden dava açılması için 30 gün süre tanınmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : █████████Karar No : █████████DAVACI : ... Pet. Sağ. Eğit. Tic. Ltd. Şti. ...DAVALI : ...Bakanlığı DAVANIN ÖZETİ : Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliği'nin 5. maddesinin (k) bendinde geçen “ ve ekleri “ ibaresi ve anılan ibarede kastedilen eklerin neler olduğunu belirleyen Milli Eğitim Bakanlığı Genelgeleri ile bu madde hükümleri nedeniyle geciken bina nakline izin verilinceye kadar geçen süre için ödenen kira bedellerinin dava idareden alınması istenilmektedir. .DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ :...DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü. HUKUKİ SÜREÇ:Dava; Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliği'nin 5. maddesinin (k) bendinde geçen “ve ekleri“ ibaresi ve anılan ibarede kastedilen eklerin neler olduğunu belirleyen Milli Eğitim Bakanlığı Genelgeleri ile bu madde hükümleri nedeniyle geciken bina nakline izin verilinceye kadar geçen süre için ödenen kira bedellerinin dava idareden alınması iptali istemiyle açılmıştır.İNCELEME VE GEREKÇE:USUL YÖNÜNDEN: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idarî davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı, dilekçelerde tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idarî işlemin yazılı bildirim tarihinin, tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktarın gösterileceği, dava dilekçelerinin ve bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı; 14. maddesinin 3. fıkrasında, dava dilekçelerinin, görev ve yetki, idarî merci tecavüzü, ehliyet, idarî davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet, 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği; 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde ise, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olmadıklarının tespiti hâlinde, yeniden dava açılmak üzere dilekçenin reddedileceği kurala bağlanmıştır. Aynı Kanun'un 7. maddesinin birinci fıkrasında ise, dava açma süresinin, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hâllerde Danıştay'da altmış gün olduğu; dördüncü fıkrasında, ilânı gereken düzenleyici işlemlerde dava açma süresinin ilân tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı, ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililerin düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabilecekleri hükmüne yer verilmiştir. Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri taleple bağlılıktır. Bu ilke uyarınca iptali istenen idarî işlemle sınırlı olarak mahkemelerce inceleme yapılması gerekmekte olup, talebin incelemeye konu olabilecek nitelikte açık, belirli ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur. Bu itibarla; her ne kadar davacı tarafından Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliği'nin 5. maddesinin (k) bendinde geçen “ve ekleri“ ibaresinde kastedilen eklerin neler olduğunu belirleyen Milli Eğitim Bakanlığı Genelgelerinin iptali istenilmiş ise de; dava konusu edilen Genelgelerin tarih ve sayısının açıkça belirtilmesi, iptali istenilen kısımların tereddüte yer vermeyecek şekilde dava dilekçesinde yer alması ve dava konusu edilen kısımların dava dilekçesinin "davanın konusu" ile "sonuç ve istem" kısmında uyumlu olacak şekilde yer alması gerektiği anlaşıldığından bu haliyle dava dilekçesinde 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uyarlılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Öte yandan; davacı tarafından iptali istenilen Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliği'nin 5. maddesinin 2. fıkrasının (k) bendinde yer alan "ve ekleri" ibaresinin anılan madde hükmüne █████/2020 tarih ve 31044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmeliğin 3. maddesiyle eklendiği görülmüş olup; 2577 sayılı Kanun'un 7/4. maddesi dikkate alındığında anılan madde hükmünün davacıya uygulanıp uygulanmadığı hususunun da dava dilekçesinde ortaya konulması gerekmektedir. Ayrıca; davanın yenilenmesi halinde dava dilekçesinde, davanın ...'ün kendi adına mı yoksa şirket adına mı açıldığının tereddüte yer vermeyecek şekilde ortaya konulması, şirket adına açılması halinde ise dava dilekçesinde imzası bulunan ...'ün dava tarihi itibarıyla şirket adına dava açmaya yetkili olduğunu gösterir bilgi ve belgelerin dava dilekçesine eklenmesi gerekmektedir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan DAVA DİLEKÇESİNİN aynı Kanunun 15. maddesinin 1/d bendi uyarınca bu kararın tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içerisinde usulüne uygun biçimde düzenlenecek dilekçe ile yeniden dava açılabilmek üzere REDDİNE,2. Yeniden açılacak dava için ayrıca harç alınmayacağının ve aynı yanlışlıkların yapılması halinde davanın reddine karar verileceğinin davacı vekiline bildirilmesine,3. Posta gideri avansından artan miktarın istemi halinde davacıya iadesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.