Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde araç teslim taahhüdü yerine getirilmeyen bonolar nedeniyle kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespit davası.
Özet: Kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespit davasında, davacı taraf ileride teslim edileceği taahhüt edilen araçlar karşılığında davalıya verilen bonoların bedeli için başlatılan icra takibinde borçlu olmadığını iddia ederek takibin durdurulmasını ve kötü niyet tazminatı talep ederken; davalı taraf ise davacının araç alımına dair herhangi bir somut delil sunmadığını, iddialarının soyut olduğunu ve davanın icra takibinden yıllar sonra kötü niyetle açıldığını savunarak davanın reddini ve kendi lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmektedir.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, Gaziosmanpaşa İcra Dairesinin ..... Esas sayılı dosyası ile 999.000,00-TL bedelli 10.02.2022 tanzim tarihli ve 10.02.2022 vade tarihli, 999.000,00-TL bedelli 10.02.2022 tanzim tarihli 14.02.2022 vade tarihli ve 550.000,00-TL bedelli 10.02.2022 tanzim tarihli 15.02.2022 vade tarihli bonolara istinaden müvekkili aleyhine icra takibi başlattıklarını, tarafların araç alım satımı ile uğraştıklarını, davalının galerici olduğunu ve araç alım satımı yaptığını, davalının müvekkilini eskiden beri tanıdığını, devam eden ilişkide evvelinde müvekkiline araç sattığını ve bedelini aldığını, daha sonrasında davalı uygun fiyata araç bulduğunu yakında getireceğini belirterek müvekkiline araç almak isteyip istemediğini sorduğunu, müvekkilinin araçların uygun fiyata satılacağını düşünerek, araçları satın almak için davalı ile görüştüğünü, taraflar arasında anlaşmanın sağlandığını, bu anlaşma kapsamında müvekkilinin ileride getirileceği ve kendisine devredileceği taahhüt edilen araçlar için icra takibine konu bonoları davalıya verdiğini, bonolarda malen kaydının bulunduğunu, ancak müvekkilinin söz konusu bonoları davalıya verdiği halde davalının, teslim ve devir edeceğini taahhüt ettiği araçları müvekkiline teslim etmediğini, müvekkilinin müteaddit kereler davalı ile görüşerek araçları temin edip devrinin sağlanmasını veya bonoların kendisine iade edilmesini talep ettiğini, ancak davalının araçları temin ve teslim etmediğini ve bonolara istinaden müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını beyanla, müvekkili bakımından tazmini mümkün olmayan zararlarının ortaya çıkmasının engellenmesi amacıyla icra takibinin müvekkili yönünden tedbiren durdurulmasını, bu talepleri kabul görmemesi halinde icra takibinde satış yapılmasının yargılamanın sonuçlanmasına kadar engellenmesi için tedbir kararı verilmesini, bu talepleri de kabul görmemesi halinde yargılama esnasında mahcuz malların satılması halinde icra veznesine girecek olan paranın davalıya ödenmemesine dair tedbir kararı tesis edilmesini, davanın kabulü ile müvekkilinin davalıya Gaziosmanpaşa İcra Dairesinin ...... Esas sayılı dosyasına ilişkin olarak 2.548.000,00 TL senet alacağı ve 288.000,00 TL faiz ve ferileri için borçlu olmadığının tespitini, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak kaydı ile takdir edilecek kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarını ispatlar nitelikte herhangi bir delili bulunmadığı gibi soyut ve mesnetsiz iddilarının ispatı TTK'nın bonaya ilişkin hükümleri kapsamında da dinlenmeyeceğini, davacı tarafın ileride gerçekleşecek araç satışına ilişkin sözleşme yapıldığını iddia etmiş ise de bu sözleşmelere ilişkin herhangi bir delil de sunmamış olduğundan yalnızca soyut iddialara havi davanın reddinin gerektiğini, bununla birlikte araç satışları noter aracılığıyla yapıldığından davacı tarafça sunulmuş olan herhangi bir noter araç satış sözleşmesinin de bulunmadığını, noterlikçe düzenlenmiş olan araç satış sözleşmesinin sunulmadığını bu sebeple ötürü soyut ve mesnetsiz iddialara havi davanın reddinin gerektiğini, bununla birlikte davacı tarafın araç satışından ötürü icra takibine konu senetlerin düzenlendiğini iddia ettiğini, ancak hangi marka, model, yıl, özellikleri ve anlaşılan bedeller ile kaç adet araç için anlaşıldığına ilişkin herhangi bir beyanda bulunmadığını, yine davacı tarafça işbu davanın 16.04.2025 tarihinde ikame edildiğini, davaya konu icra dosyasının ise 22.06.2022 tarihinde ikame edildiğini, beyanla davacı tarafça ikame edilmiş olan haksız ve mesnetsiz davanın reddini, davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.Davacılar, davalı ile ileride uygun fiyatlı araçlar getireceğini taahhüt etmesi üzerine davalıya takibe konu bonoları verdiklerini, ancak davalının taahhüt ettiği araçları teslim etmediğini beyanla menfi tespit istemişlerdir.Davalı ise, davacı tarafın iddialarının soyut nitelikte olduğunu, herhangi bir delil sunmadıklarını, araç satışı iddiası olmasına rağmen bu konuda bir sözleşme veya noter belgesi sunulamadığını, satıldığı belirtilen aracın ne olduğunun dahi açıklanmadığını, icra takibinden 3 yıl sonra ikame edilen işbu davanın kötü niyetli ve haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi aracılığıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmasına rağmen, belirtilen gün ve saatte tarafların hazır olmadıkları ve defterlerini de sunmadıkları anlaşıldığından, taraf defterleri incelenememiştir.Davacılar, davalının ileride uygun fiyatlı araçlar getireceğini taahhüt etmesi üzerine takibe konu bonoları verdikleri, ancak davalının taahhüt ettiği araçları teslim etmediği iddiasına dayanarak menfi tespit istemişlerdir. Davalı, iddiaları kabul etmeyerek davanın reddini istemiştir.Davanın "Bonoların bedelsiz kaldığı" iddiasına dayalı olması karşısında ispat yükü bunu iddia eden davacı tarafa aittir. Bonolarda "Malen" kaydı bulunmasına karşın davalı tarafça bonoların ihdas nedeni tahlil edilmediğinden ispat yükünde bir değişiklik olmayacaktır. Mahkemece inceleme günü verilmesine rağmen her iki tarafın defterlerini sunmamış olması hususu defterlerin delil olarak dikkate alınamayacağı anlamına gelip, bu durum davalı aleyhine yorumlanamaz. Davacıların bedelsizlik iddiasını ispata yarar delil sunamamaları karşısında Mahkememizce █████/2026 tarihli duruşmada verilen ara karar ile davacılar vekiline yemin hakkı hatırlatılmış olup, davacılar vekilinin █████/2026 tarihli dilekçeleri ile yemin haklarının kullanılmayacağını beyan ettikleri anlaşıldığından; ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davanın REDDİNE, 2- Şartları bulunmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,3-Alınması gereken 732,00-TL harcın, peşin alınan 48.431,79-TL harçtan mahsubu ile bakiye 47.699,79-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacıya iadesine,4-Karar tarihinde AAÜT üzerinden hesaplanan 410.680,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisi vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,5-Davacının yapmış olduğu tüm masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,6-Arabuluculuk ücreti olan 4.700,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,7-HMK 333 maddesi gereğince tarafların artan masrafı olur ise karar kesinleştiğinde iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026Başkan ...... e-imzalıdırÜye ...... e-imzalıdırÜye ..... e-imzalıdırKatip .....e-imzalıdır