Trafik kazası kaynaklı cismani zarar tazminat davasında sigorta şirketinin sorumluluğu, istinaf sonrası bakıcı gideri tespiti ve aktüer bilirkişi raporuyla kusur oranları değerlendirilerek verilen karar.
Özet: Bir trafik kazası sonucu cismani zarara uğrayan davacının sigorta şirketinden talep ettiği tazminat davasına ilişkin bu evrak; istinaf mahkemesinin bozma kararı üzerine, yargılama sürecinde Adli Tıp Kurumu raporuyla davacının geçici iş göremezlik döneminde iki ay süreyle bakıcıya ihtiyaç duyabileceği, aktüerya raporuyla davacının %75, davalı sigorta şirketinin sigortaladığı aracın sürücüsünün ise %25 kusurlu olduğu tespit edilerek, davalı sigorta şirketinin toplam 1.989,82 TL tutarındaki bakıcı giderinin %25i olan 497,46 TLsinden sorumlu olduğu yönündeki uzman değerlendirmelerini ve delillerin değerlendirilmesini özetlemektedir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████ DAVA : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2016KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2013 tarihinde davalı nezdinde trafik sigortalı olan --- plakalı aracın --- plakalı araçla çarpışması sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını müvekkiline çarpan aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu müvekkilinin birden çok kırık ve çıkığının olduğunu basit bir müdahale ile giderilemeyecek zararların olduğunu ve kalıcı şekilde yaralanmaların meydana geldiğini belirterek belirsiz alacak davası niteliğinde 500 TL tedavi masrafı, 500 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.000 TL kalıcı iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplam 2.000 TL tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini, davanın kabulüne, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin üçüncü kişilerin uğramış bedeni zararlardan sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa işletene düşen bir sorumluluğun da olmadığını kaza ile netice arasındaki illiyet bağının bulunup bulunmadığı ve maluliyetin sürekli olup olmadığı konularının belirlenmesi gerektiğini, davacının maluliyetinin olup olmadığının belirlenmesi için ATK''dan rapor alınması gerektiğini, davacının bakıcı gideri talebine ilişkin maluliyet raporunun yeterli olmadığını ve ayrıca bu hususta doktor raporu alınması gerektiğini, tedavi giderlerinden sigortanın sorumlu olmadığını, davanın kabul edilmesi halinde faizin yasal faiz ve başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanmadan dolayı aracın zorunlu sigortacısından istenen maddi tazminat davasıdır. Eldeki dava, mahkememiz --- Esas, --- Karar sayılı kararında davanın kısmen kabulüne karar verildiği, taraf vekillerince mahkememiz kararına karşı İstinaf talebinde bulunduğu, --- BAM ---- H.D ---Esas, ---- Karar sayılı "..davacının yaralanmasının niteliğine göre geçici iş göremezlik döneminde bakıcıya ihtiyaç duyup duymayacağı konusunda ATK'dan rapor alınması, bakıcı ihtiyacının bulunduğunun belirlenmesi durumunda aktüerya uzmanından bakıcı giderine ilişkin ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, davacının geçici iş göremezlik döneminde bakıcıya ihtiyaç duyum duymayacağı, bakıcıya ihtiyaç duyması halinde bunun süresinin ne olduğu belirlenmeden verilen karar hatalı olmuştur..." şeklinde gerekçe ile kararın kaldırılmasına kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği ve yukarıdaki esasa kaydedildiği anlaşılmıştır.Mahkememiz █████/2025 tarihli kararı ile dosyanın ATK'ya gönderilerek davacının geçici iş göremezlik döneminde bakıcı ihtiyacı olup olmadığı konusunda rapor alınmasına karar verildiği, dosyanın ATK ya gönderilerek rapor alındığı, █████/2025 tarihli ATK raporunda özetle; ".-----█████/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması ile ilgili olarak başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği.." şeklinde rapor sunulduğu, raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilince ATK raporuna karşı itiraz dilekçesi sunduğu, mahkememizce ATK raporunun denetime elverişli olması nedeni ile itirazların reddine karar verildiği, mahkememiz █████/2025 tarihli ----nolu ara kararı gereğince dosyanın aktüerya bilirkişine tevdi edilerek bakıcı giderleri konuksunda rapor sunulmasının istenildiği, █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "..davacı sürücü --- sevk ve idaresinde bulunan ---- plaka sayılı aracıyla; 6/8 oranında %75 kusurlu olduğu; Dava dışı sürücü --- sevk ve idaresinde bulunan --- plaka sayılı otosuyla; 2/8 oranında %25 kusurlu olduğu, davacı kazazedenin 1.989,82.-TL bakıcı gideri olduğu, Sigorta Şirketleri sigortalamış oldukları aracın kusuru oranında poliçe teminat limiti ile sınırlı sorumlulukları bulunması nedeniyle davalı---- iş bu tutarın 497,46.-TL'sine ait sorumluluğu bulunduğu.." şeklinde rapor sunulduğu, raporun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davacı vekilinin beyan dilekçesi sunulduğu görülmüştür.Dava trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanmadan dolayı aracın zorunlu sigortacısından istenen maddi tazminat davasıdır. Maddi tazminat kalemleri olarak dava dilekçesinde geçici işgöremezlik tazminatı, kalıcı iş göremezlik tazminatı tedavi gideri ve bakıcı gideri tazminatı olmak üzere 4 kalem alacak talep edilmiştir.Dava konusu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı, ceza dosyasının bir örneği, hastane kayıtları, davacıya ait SGK hizmet dökümleri, davacıya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin müzekkere cevabı, davacının sosyal ve mali durumuna ilişkin kolluk tutanağı, davacıya ait emsal ücret araştırması, poliçe, hasar dosyası, kazaya karışan araçlara ait trafik kayıtları vs. tüm deliller dosya içerisine alınmıştır. Davacının maluliyetinin belirlenmesi için dosya ATK ----. İhtisas Kurulu'na gönderilmiş, █████/2019 tarihli raporda özetle; davacının sürekli maluliyetinin olmadığı, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.Tarafların kusur durumu, geçici ve kalıcı maluliyet hesabı ve hastane masraflarına ilişkin 22.11.2019 tarihli bilirkişi heyet raporu alınmıştır. Heyet raporunda özetle; davacı sürücünün kazada %75 kusurlu olduğu, davanın sigortalısı olan araç sürücüsünün ise %25 kusurlu olduğu, davacının hastanede yattığı süredeki tedavi giderlerinin 2.239,01 TL olduğu, fatura edilmeyen tedavi giderlerinin 1.200 TL olduğu, hesaplama yapılırken yasal asgari ücretin dikkate alındığını, geçici iş göremezlik zararının 7.382,19 TL olduğu rapor edilmiştir.Davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde özetle; davacının 1. Sınıf dalgıç olması nedeniyle asgari ücretin üstünde ücret aldığını ve geçici iş göremezlik dönemi için bakıcı gideri hesaplaması yapılması gerektiğini belirterek rapora itiraz etmiştir.Davacının itirazları doğrultusunda deniz ticaret odasına müzekkere yazılarak 1. Sınıf dalgıcın aylık geliri sorulmuş, █████/2020 tarihli gelen yazı cevabında aylık net 8.000 TL kazancının olduğu bildirilmiştir.Dosya rapor sunan bilirkişi heyetine tekrar tevdi edilerek davacının itirazları doğrultusunda ek rapor alınmıştır. 12.01.2021 tarihli ek raporda özetle; davacı ücretinin 3.300 TL olarak kabul edilmesi halinde hesaplanan 1. seçeneğe göre davacının geçici iş göremezlik zararının 30.888,59 TL olduğu, davalının sigortalı araç sürücüsünün %25 kusuru dikkate alındığında 7.722,15 TL'den davalının sorumlu olacağı, davacı ücretinin 8.000 TL olarak kabul edilmesi halinde hesaplanan 2. seçeneğe göre davacının geçici iş göremezlik zararının 74.881,43 TL olduğu, davalının sigortalı araç sürücüsünün %25 kusuru dikkate alındığında 18.720,36 TL'den davalının sorumlu olacağı, ayrıca mahkemece davacının bakıcı gideri talep edebileceğinin kabulü durumunda davacının 9.188,13 TL bakıcı gideri olduğu şeklinde rapor sunulmuştur.Davacı vekili tarafından 12.01.2021 tarihli ek rapordan sonra █████/2021 tarihinde bedel artırım dilekçesi sunarak tedavi gideri olarak 1.200 TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 18.720,36 TL, bakıcı gideri olarak 9.188,13 TL olmak üzere toplam 29.108,49 TL talep ettiğini belirtmiştir.█████/2021 tarihli 11. celsede "Dosyanın daha önce rapor sunan bilirkişi heyetine tevdi edilerek Deniz Ticaret Odası tarafından bildirilen 8.000,00-TL gelirin 2020 tarihine ilişkin olduğunu, kazanın ise 2013 yılında olduğunu bu nedenle 2020 yılındaki 8.000,00-TL 2013 yılında ne kadar olacağı hesaplanarak belirlenen bu rakam üzerinden yeniden hesaplama yapılmasının istenilmesine, bilirkişilere ek ücret takdirine yer olmadığına," şeklindeki --- nolu ara karar ile dosya rapor sunan bilirkişi heyetine tekrar tevdi edilerek █████/2021 tarihli 2. Ek rapor dosyaya alınmıştır. Raporda özetle; davacı ücretinin 3.300 TL olarak kabul edilmesi halinde hesaplanan 1. seçeneğe göre davacının geçici iş göremezlik zararının 30.888,59 TL olduğu, davalının sigortalı araç sürücüsünün %25 kusuru dikkate alındığında 7.722,15 TL'den davalının sorumlu olacağı, davacı ücretinin kaza tarihinde 2.663,51 TL (2020 yılında 1. Sınıf dalgıç ücreti olan 8.000 TL'nin kaza tarihine göre revize edilmiş hali) olarak kabul edilmesi halinde hesaplanan 2. seçeneğe göre davacının geçici iş göremezlik zararının 24.930,97 TL olduğu, davalının sigortalı araç sürücüsünün %25 kusuru dikkate alındığında 6.232,74 TL'den davalının sorumlu olacağı, ayrıca mahkemece davacının bakıcı gideri talep edebileceğinin kabulü durumunda davacının 9.188,13 TL bakıcı gideri olduğu şeklinde rapor sunulmuştur.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; █████/2013 tarihinde davalı nezdinde trafik sigortalı olan --- plakalı aracın --- plakalı araçla çarpışması sonucu davacının yaralandığını, davacının maluliyetinin belirlenmesi için ATK 2. İhtisas Kuruludan rapor alındığı, usul ve yasaya uygun düzenlenen ve hükme esas alınan rapora göre davacının sürekli maluliyetinin olmadığı, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği, alınan kusur raporuna göre davacının kazanın oluşumunda %75, davalı sigortalı araç sürücüsünün ise %25 kusurlu olduğunun belirlendiği ve olayın oluş şekline uygun belirlenen kusur durumunun belirlendiği anlaşılmış ve mahkememizce de hükme esas alınmıştır. Tazminat hesaplaması yapılırken bilirkişiler tarafından 3 ayrı gelire göre hesaplama yapılmıştır. Bunlar asgari ücret, deniz ticaret odasının bildirdiği ücret olan aylık 8.000 TL ve son olarak bu ücretin kaza tarihine güncellenmiş haline göre raporlar düzenlenmiştir. Bilindiği üzere davacının geçici maluliyet tazminatın belirlenmesi için gerçek aylık kazanıcının belirlenmesi gerekmektedir. Davacı 1. Sınıf dalgıç olduğunu dosyaya sunduğu belgeler ile ispatlamıştır. Davacının aylık net kazancının belirlenmesi için deniz ticaret odasından gelen yazı cevabının 2020 yılına ilşkin gelir belirtilmiş olduğu, kaza tarihinin 2013 olduğu, bilirkişlerce hesaplama yapılırken sehven 2020 yılına ilişkin miktarın dikkate alındığı, 2020 yılında 8.000 TL net aylık gelirin 2013 yılında ne kadar olacağının hesaplanması ve bu değer üzerinden hesaplama yapılması için dosya ek rapora gönderildiği, ek raporda eksiklikler usulüne uygun şekile tamamlandığı anlaşıldığından █████/2021 tarihli 2. ek rapor hükme esas alınmış ve bilirkişi raporunda belirlenen geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderlerine hükmedilmiş, davacının davalı sigortaya müracaat tarihinin 14.11.2016 olduğu, 8 iş günü sonrasının 24.11.2016 olduğu anlaşıldığından bu tarihten itibaren ve dava konusu aracın ticari araç olmaması nedeniyle yasal faize hükmedilmiş fazlaya ilişkin talepleri reddedilmiştir.Davacının 2 ay bakıcıya ihtiyaç duyacağı, davacının talep edebileceği bakıcı masrafının 497,56 TL olacağı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, 6.232,74 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.200,00 TL tedavi masrafı, 497,56 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 7.930,30 TL’nin 24.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,2-Alınması gerekli 732,00 TL harçtan davacı tarafından yatırılan 29,20 TL peşin harç ve 93,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 609,80 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 29,20 TL başvurma harcı, 29,20 TL peşin harç ve 93,00 TL tamamlama harcın toplamı olan 151,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından harç dışında harcanan 11.589,80 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre (%27,24 kabul %72,76 ret) hesaplanan 3.157,52 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,5-Davalı tarafından harç dışında harcanan 200,00 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre (%27,24 kabul %72,76 ret) hesaplanan 145,51 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatıran tarafa iadesine,7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 7.930,30 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 21.178,19 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde --- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.