Danıştay 8. Daire, Maden Kanunu 10/4 uyarınca kesilen idari para cezasında geçersiz KEP adresiyle yapılan tebligatın hukuka aykırı bulunarak cezanın iptaline ilişkin kararı onadı.
Özet: Elektronik Tebligat Sistemindeki (KEP) bir karakter hatası nedeniyle tebligatın usulüne uygun yapılamadığı ve bu durumun şirketin kastından veya hatasından kaynaklanmadığı gerekçesiyle, maden işletme ruhsatına sahip bir şirkete faaliyet raporu eksikliği sebebiyle verilen idari para cezasının iptali yönündeki ilk derece mahkemesi kararı, istinaf ve temyiz incelemelerinde hukuka uygun bulunarak onanmış; böylece geçerli bir tebligat yapılmadan uygulanan idari cezanın hukuka aykırı olduğu kesinleşmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ...Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...Mad. İşlt. Tic. A.Ş.VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Denizli ili, Acıpaya ilçesi hudutları dahilinde davacı şirketin uhdesinde bulunan Sicil:69174 sayılı IV. grup maden (krom) işletme ruhsatlı sahaya ilişkin olarak davacıya 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 10/4. maddesi gereğince 31.054,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Mahkemece verilen ... tarih ve E:...sayılı Ara Kararı gereği dava dosyasına sunulan bilgi ve belgeler ile işbu dava dosyasının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; PTT'ye başvuran davacının KEP adresinin "sat&co@hs01.kep.tr" olarak belirlendiği, bu KEP adresinin █████/2017 tarihli dilekçe ile davalı idareye bildirildiği, dava konusu idari para cezasına dayanak teşkil eden Maden İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı işleminin bu adrese tebliğ edildiği, ancak davacının █████/2018 tarihli dilekçe ile PTT'ye başvurarak söz konusu KEP adresine girişte sorun yaşadığı ve bu konuda tarafına bilgi verilmesi talebinde bulunduğu, PTT'nin ... tarih ve E... sayılı işlemi ile söz konusu KEP adresindeki "&" ifadesinin sistem tarafından tanımlanamaması nedeniyle KEP adresine giriş yapılamadığı ve bu nedenle yeni KEP adresinin "satco@hs01.kep.tr" olarak belirlendiği, davacının █████/2018 tarihli dilekçe ile davalı idareye başvurarak yeni KEP adresini bildirdiği, bu bağlamda Maden İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı işleminin tebliğ edildiği "sat&co@hs01.kep.tr" adresinin tebligat yapmaya elverişli olmadığı, davalı idarece yapılan savunmada geçersiz KEP adresi bildirilmemesinin davacının sorumluluğunda olduğu belirtilerek davacı tarafından sonradan alınan ve davalı idareye de bildirilen "satco@hs01.kep.tr" adresine ya da Tebligat Kanunu uyarınca başkaca bir tebligat yapılmadığı, davacının KEP adresine tebligat yapılamamasnın davacının kastı veya hatasından kaynaklanmadığı, davacıya usulüne uygun olarak faaliyet raporunun revize edilmesi için 2 aylık süre tanınmaksızın 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 10/4 maddesi uyarınca verilen idari para cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının belirtilen süre içinde eksiklikleri tamamlamaması nedeniyle dava konusu idari para cezasının tesis edildiği, KEP adresinin bildirilmemesinin davacının sorumluluğunda olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Dairemizin █████/2021 tarih ve E:███████, K:████████ sayılı kararı ile ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:████████ sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin kararının uyuşmazlığın ''Maden mevzuatının" uygulanmasından kaynaklandığı gerekçesiyle bozulması üzerine tekemmülü sağlanarak gönderilen dosyadaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararına dair işin gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, █████/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.