Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi, fatura alacağına dayalı ihtiyati haciz talebinin yaklaşık ispat koşulunu karşılamadığı gerekçesiyle reddeden ilk derece mahkemesi kararını onadı.
Özet: Alacaklının, icra takibi başlattığı borçlu aleyhine faturalara dayalı alacağının tahsili için talep ettiği ihtiyati haciz, ilk derece mahkemesince borcun ve faturalardaki malların borçluya teslim edildiğinin yaklaşık olarak ispat edilememesi gerekçesiyle reddedilmiştir; bu ret kararına karşı alacaklı tarafından yapılan istinaf başvurusu, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenerek, sunulan e-fatura ve hesap ekstrelerine rağmen malların teslimatının açıkça kanıtlanamadığı ve ihtiyati haciz için aranan yaklaşık ispat şartının sağlanamadığı tespitiyle, ilk derece mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek esastan reddedilmiştir.
T.C.
GAZİANTEPBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : ..KARAR NO : ..T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ..ÜYE : ..ÜYE : ..KATİP : ..İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİARA KARAR TARİHİ : ..NUMARASI : .İHTİYATİ HACİZ TALEPEDEN (DAVACI) : ..VEKİLLERİ : AV. ..ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZİSTENEN (DAVALI) : ..VEKİLİ : AV...DAVANIN KONUSU : İHTİYATİ HACİZİSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ..YAZIM TARİHİ : .. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden (davacı) vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü; TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili, . . . . . . . Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından ...Limited Şirketi .. numaralı .. tarihli faturaya istinaden .. İcra Dairesinin ..Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, bu icra dosyasının müvekkili . .. tarihli sözleşmeyle temlik edildiğini, davalı (borçlu) . . . Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından icra takibine itiraz edildiğini, söz konusu icra takibinde yer alan takibe dayanak teşkil eden evraklardan anlaşılacağı üzere borcun varlığının ortada olduğunu, müvekkilinin toplam alacak miktarının yaklaşık .. TL olduğunu, borçluların mal kaçırma ihtimali bulunduğunu, müvekkilinin alacağına kavuşabilmesi, hak kaybına uğramaması için borçlunun borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: Mahkemece, talep edenin ihtiyati haciz kararı verilmesi noktasında .. sayılı İcra ve İflâs Kanunu'nun 258/1-2. cümle hükmü gereğince alacağın varlığını yaklaşık olarak ispat etme koşulunu yerine getirmediği, davaya konu faturalarda belirtilen malların davalıya teslim edilip edilmediğinin anlaşılamadığı ve davanın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; işbu dosya kapsamında tarafça faturalar ve diğer delillerin dosyaya sunulduğunu, yaklaşık ispat koşulunun sağlandığını belirterek İlk Derece Mahkemesi ara kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.İNCELEME VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.Talep, faturadan kaynaklanan alacağa istinaden ihtiyati haciz istemine ilişkindir.... Asliye Ticaret Mahkemesi .. Esas sayılı kararıyla ihtiyati haciz talebinin yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilememesi nedeniyle reddine karar verilmiştir.Karara karşı talep eden istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, İİK 257 ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyati hacize karara verilebilmesi için alacağın yaklaşık olarak ispat edilmesi gerektiği, dosyaya sunulan e-fatura ve hesap ekstreleri yönüyle yaklaşık ispatın bu bağlamda malların davalıya teslim edildiğinin açık ve net olarak ortaya konulamadığı bu sebeple kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Talep eden vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Kafi miktarda harç alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-Talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının talep halinde iadesine,5-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dair, dosya üzerinden yapılan tetkikat neticesinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kanun yolları kapalı ve kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verilmiştir. █████/2026 Başkan ¸e-imzalıdır Üye *¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır ..Katip . ¸e-imzalıdır NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."